Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/6556 Esas 2022/8697 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, olası kasta yaralama
HÜKÜMLER : 1) Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2016tarih ve 2015/330 Esas, 2016/372 Karar sayılı kararıile; sanık ... hakkında;
a) Maktul ...’ü olası kastla öldürmesuçundan: 5237 sayılı TCK'nin 27/2; 5271 sayılıCMK'nin 223/3-c maddeleri uyarınca cezaverilmesine yer olmadığına,
b) Maktul ...’i kasten öldürme suçundan;5237 sayılı TCK'nin 25/1; 5271 sayılı CMK'nin223/2-d maddesi uyarınca beraatine,
c) Mağdur ...’nu olası kastla yaralamasuçundan: 5237 sayılı TCK'nin 27/2; 5271 sayılıCMK'nin 223/3-c maddeleri uyarınca cezaverilmesine yer olmadığına,
d) Mağdur ...’ü olası kastla yaralamasuçundan: 5237 sayılı TCK'nin 27/2; 5271 sayılıCMK'nin 223/3-c maddeleri uyarınca cezaverilmesine yer olmadığına,
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/04/2017 tarih ve 2017/837 Esas,2017/868 Karar sayılı kararı ile; "istinafbaşvurularının esastan reddine," dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/04/2017 tarih ve 2017/837 Esas, 2017/868 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ... hakkında kasten öldürme, olası kastla öldürme ve olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçu için Yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince,
Sanık ... hakkında maktul ...’ü olası kastla öldürme suçundan ilk derece mahkemesince ceza verilmesine yer olmadığına kararı verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince istinaf başvurusu esastan red edildiğinden CMK’nin 286/2-h maddesi gereğince kesin olsa da, Cumhuriyet savcısı tarafından mahkumiyet kararı verilmesi istenerek, vasıftan temyiz edilmesi ve CMK’nin 286/2-g maddesi de dikkate alınarak suçun cezasının üst sınırı 10 yıldan fazla olduğundan,
Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ü olası kastla yaralama suçlarından ilk derece mahkemesince ceza verilmesine yer olmadığına kararı verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince istinaf başvurusu esastan red edildiğinden CMK’nin 286/2-h maddesi gereğince kesin ise de, CGK'nun 10/03/2009 tarih 2009/2-43 Esas ve 2009/56 sayılı kararında belirtildiği üzere, kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyize başvurulması nedeniyle, temyizi kabil kararlardan olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü ile, maktul ...'ı olası kastla öldürme, mağdurlar ... ve ...’ü olası kastla yaralama suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan inceleme neticesinde; "istinaf başvurularının esastan reddine," dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/04/2017 tarih ve 2017/837 Esas, 2017/868 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının; sanığın maktul ... ile mağdurlar ... ve ...'e karşı eylemleri sebebiyle hakkında TCK'nin 27/2 fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna, yönelen ve yerinde
görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sayın Üye ...’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile 09/11/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü maktul ...'ın işletmeciliğini yaptığı kahvehanede, kardeşi mağdur ...'le birlikte oturdukları, bir süre sonra tanık ...'nin de hasılatı paylaşmak için mekana geldiği, taraflar sohbet ederlerken maktulün cezaevinden arkadaşı olan diğer maktul ...'nın arkadaşı mağdur ... ile kahvehaneye geldikleri, sanık ...'in ise saat 00:45 sıralarında aynı yere geldiği, akabinde maktul ..., mağdur ... ile tanık ...'nin bulunduğu masanın yanına geçerek oturduğu, masanın karşısında ise maktul ... ile mağdur ...'ın bulundukları, sanığın gelme amacının Volkan'dan borç para istemek olduğu ve olay yerine geldikten birkaç dakika sonra maktul ...'nın sanığa dönerek "orada burada benim hakkımda ne konuşuyorsun" diyerek küfür ettiği, sanığın da maktul ...'ya "uğraşma benimle, ben yarım adamım" şeklinde cevap verdiği, bunun üzerine maktul ...'nın birden "ne diyon sen lan" diyerek belindeki silahı çıkarıp şarjördeki mermiyi silahın namlusuna sürerek atışa hazır hale getirdiği, maktul ...'nın yanında oturan mağdur ...'ın hemen müdahale ederek maktul ...'yı tutarak engel olmaya çalıştığı, maktul ...'nın silah çıkardığını gören sanık ...’in oturduğu yerden kalkıp, iki adım geri giderek, üzerindeki silahla havaya doğru bir el ateş ettiği, silah sesini duyan maktul ...'nın mağdur ...'ın elinden kurtulup sanığa doğru masanın karşı tarafından ateş ettiği, sanığın da maktul ...'ya ateş ederek karşılık verdiği, sanığın kendisini yere atması üzerine, maktul ...'nın hızlı adımlarla elindeki silahı doğrultarak yürüdüğü ve sanığa doğru birden fazla kez ateş ettiği, yerde yatan sanığın da tabancasını ateşleyerek karşılık verdiği, maktul ... ile sanık ...'in karşılıklı silahlı çatışması neticesinde, sanık ...'in sol koltuk altı kısmından yaralandığı, maktul ...'nın ise sanığın üzerine düşerek yığıldığı ve
olay yerinde hayatını kaybettiği, sanığın maktul ...'yı üzerinden iterek olay yerinden kaçtığı, bu çatışma sırasında iki isabet alan maktul ...'ın da olay yerinde hayatını kaybettiği, mağdur ...'in kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, mağdur ...'ın ise sol taraf ön yüzde orta aksiller hatta basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, ateşli silah yarası ile yaralandıkları olayda;
Sanığın husumetli olduğu maktul ...'ya karşı meşru savunma sınırları içinde gerçekleştirdiği eylemi sırasında, kendisine yönelik haksız saldırıları bulunmayan maktul ... ile mağdurlar ... ve ...'e karşı ceza sorumluluğunun bulunmadığından söz edilemeyeceği; ancak maktul ve mağdurların çatışma sırasında isabet almalarını da öngörebilecek durumda bulunmadığı, sorumluluğunun TCK'nin 22/1. maddesinde tarif edildiği üzere taksir seviyesinde kaldığı, sanığın kül halinde maktul ve mağdurlara karşı eylemlerinin TCK'nin 85/2 maddesinde düzenlenen "taksirle bir kişinin ölümüne, birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma" suçuna uyduğu ve bu suçtan cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde, ceza sorumluluğunun türlerinde yanılgıya düşülüp, meşru savunmada sınırın aşıldığı gerekçe gösterilerek, yazılı biçimde ayrı ayrı hükümler kurulması yönündeki sayın çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyorum.