MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne sözleşmenin feshi isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ile davacılar vekili Av. ... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ile davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 24.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, müvekkillerine ait arsa üzerinde yapılacak konutların inşaat ruhsatı alınmasından itibaren 10 ayda tesliminin ve yapılacak konutların %40’ının arsa sahibi müvekkiline ait olmasının kararlaştırılmasına rağmen, yüklenicinin konutları belirlenen sürede teslim etmediğini, müvekkillerine sözleşmeyle belirlenenden daha küçük konutların teslim edilmesi nedeniyle müvekkillerinin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, müvekkillerinin sözleşmeyi fesihte haklı olduklarının tespitine, uğranılan zararın tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.10.2011 tarihli ıslahla 5.610,29 TL kira tazminatı ile verilen dairelerin sözleşmede kararlaştırılan miktardan küçük olması nedeniyle uğranılan değer kaybı nedeniyle 53.850,00 TL olmak üzere 59.460,29 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava tarihinden önce daireleri tamamlamasına rağmen davacıların dairelerini teslim almadığını, sözleşmeyle kararlaştırılan kira tazminatını ödediğini, dairelerin sözleşmede kararlaştırılandan küçük olmasının imar durumuyla ilgili olduğunu, plan tadilatının Anıtlar Kurulu kararına göre yapıldığını ve müvekkilinin dairelerin küçük olmasında kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin inşaat ruhsatının alındığı 06.07.2007 tarihinden itibaren 10 aylık sürenin bitimi olan 05.08.2008 tarihinde tamamlamadığı ve davalının temerrüt nedeniyle kira kaybı tazminatı ödemesi gerektiği, sözleşmeyle yapılacak dairelerin %40’ının arsa maliklerine, %60’ının yükleniciye ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen davacılara verilen dairelerin yüzölçümünün eksik olduğundan davalı yüklenicinin kusurlu ve eksik ifa nedeniyle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshi isteminin reddine, 5.610,29 TL kira tazminatı ve 53.820,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamı 59.460,29 TL"nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.