MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kuruluşundan itibaren üyesi olduğunu ve 1999 yılına kadar da yöneticilik yaptığını, yeni yönetimce, aidatlarını ödediği halde borçlu gösterilerek 01.10.1999 tarih 29 sayılı karar ile üyelikten ihraç edildiğini, bu karara karşı genel kurulda itirazda bulunduğunu, ancak 09.04.2000 tarihli genel kurula yöneticilerin kendisini çağırmadığını ve itirazı da gündeme almadıklarını, davacının üyeliğini başka bir kişi adına devredildiğini, ihraç kararının iptali için açılan dava sonucu ihraç kararının iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, yargılama devam ederken ...isimli bir kişinin üye olarak kaydedildiğini ve 33 nolu dairenin numarası değiştirilerek bu kişiye satış yapıldığını, ihraç kararının iptali üzerine konutun teslimini istediğini, ancak yöneticilerin sözde 12.755,00 TL asıl alacak, 63.665,80 TL faiz göstererek kendisini 20.03.2004 tarihinde tekrar ihraç ettiklerini, bu kararın da iptali için açılan dava sonucu da ihraç kararının iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının, kooperatife faiz borcu bulunmadığını, gecikme faizi talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, gerek kendisinin gerek ...in ödediği tutarın 12.765,67 TL olduğunu, konutun devrinden dolayı kooperatifin elde ettiği karın 35.000,00 TL olduğunu, böylece kooperatifin 47.756,67 TL tahsil ettiğini, resmi kapanış bilançosuna göre her konutun kooperatife 19.000,00 TL"ye mal olduğunu ve üyelerin bu miktarı ödediklerini, bu nedenle davacının borçlu olmadığını ileri sürerek, davacının faiz borcu olmadığının tespitini, ödediği miktarın kooperatif konut maliyetinden düşülmesi sonucu kalan 9.026,91 TL"nin depo edilmesine karar verilmesini, 11 nolu bağımsız bölümün kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların ihraç kararının iptali davasında da ileri sürüldüğünü, mahkemece, davacının kooperatife 11.090,00 TL asıl, 62.840,96 TL gecikme faizi borcu olduğunun tespit edildiğini, bu kararının kesinleştiğini, davacının borcunun bu şekilde belirlendiğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını, davacının yaptığı konut maliyet hesabının neye dayandığının belli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının adına tescilini istediği taşınmazın halen kooperatif adına kayıtlı olduğu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/498 Esas sayılı dosyasında, davacının 11.190,00 TL aidat, 62.480,96 TL gecikme faizi borcu olduğunun tespit edildiği, ihraç ihtarnamesinin alacak
miktarının gerçeği yansıtmaması, parasal yükümlülüklerinin dayanağını açıklar nitelikte olmaması nedeniyle davacının ihracının iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda davacının halen davalı kooperatifin üyesi olduğu,... isimli kişinin davacının yerine ortak olarak alınmasının geçersiz olduğu, davacının, taşınmazın varsa aidat borcunu depo ederek adına tescilini istemekte yararı bulunduğu, yapılan inceleme sonucu davacının kooperatife 8.487,84 TL aidat, 33.491,57 TL faiz olmak üzere 41.979,41 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının 41.979,41 TL"yi mahkeme kasasına depo ettiğinde 11 nolu dubleks meskenin davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, faiz borcu olmadığının tesbiti ile belirlenecek aidatın depo edilmesi sonucu tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yapı kooperatiflerinde kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen, başka bir anlatımla kooperatife borcu bulunan ortakların tapu iptal ve tescil isteme hakları bulunmamaktadır. Açıklanan ilke doğrultusunda davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.