MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve ferdileşme sonucu kooperatif tarafından kendisine daire tahsisi yapıldığını, davalının 2006 ve devamındaki genel kurullarda karar altına alınan aidat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle aidat bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini, % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ferdi mülkiyete geçilmesi nedeniyle, ihtilafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmak gerektiğini, bu sebeple mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin daireyi 13.04.2006 tarihinde ..."den devraldığını, kooperatifle arasında üyelik ilişkisi bulunmadığını, kendisinin genel kurullara çağrılmadığını, kooperatifin 2006 yılının yedinci ayından itibaren aidat bedeli ve aylık % 5 oranda gecikme faizi istediğini, yasal faiz istenebileceğini müvekkilinin apartman aidatlarını düzenli olarak ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklık belgeleri ve davalıya gönderilen genel kurul çağrı yazılarına göre davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, davalının davacıya yaptığı ortaklık başvurusunda genel kurul tarafından belirlenecek aidatları ödemeyi açıkça kabul ettiği, peşin, sabit bedelle ortak alınmasına ilişkin hiçbir genel kurul kararına rastlanmadığı, davalının da diğer ortaklar gibi genel kurulca alınan ödeme kararları doğrultusunda parasal yükümlülüklerini yerine getirmek durumunda olduğu, 2006, 2007, 2008 dönemine ait aidat ve gecikme zammı toplamı üzerinden davanın kısmen kabulüne ve asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.