Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3678 Esas 2022/5122 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2016 tarih ve 2009/489 E. - 2016/58 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Lüks İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş ile müvekkili şirket arasında 10/11/1995 tarih 67483 yevmiye 95/105 sayılı finansal kiralama sözleşmesi, yine davalı Özdallar Tarım San. Yatırımları Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında 13/11/1995 tarih 67991 yevmiye 95/108 sayılı finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, 95/105 sayılı finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak davalı Lüks İplik ... A.Ş.'nin maliki bulunduğu taşınmazın tapu kaydı üzerine 275.000,00.-TL bedelli FBK. 1.derece 1.sıra akti faizli olarak 06/11/1995 tarih 4545 yevmiye ile ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibe başlandığını, ...'nun maliki olduğu taşınmazın tapu kaydı üzerine 177.000,00.-TL bedelle FBK. 1.derece 1.sırada akti faizli olarak 06/11/1995 tarih 4543 yevmiye ile ipotek tesis edildiğini, yine ...'nun maliki bulunduğu diğer taşınmazlar üzerine toplam 165.000,00.-TL bedelle 06/11/1995 tarih 4544 yevmiye nolu ipoteğin müvekkili şirket lehine tescil edildiğini, 95/108 sayılı finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak ..., ... ve ...'nun maliki bulunduğu 5 adet işyerinin ve 12 Şubat Apartmanının zemin 1 ve zemin 2 nolu işyerinin tapu kayıtları üzerine toplam 116.000,00.-TL bedelle FBK. 1.derece 1.sırada akti faizli olarak 07/12/1995 tarih 5104 yevmiye ile ipotek tesis edildiğini, ilgili tapu kütüğü incelendiğinde 1.derece 1.sırada müvekkili şirket lehine tesis edilmiş ipotek kayıtlarının bir kısmının hayali tarih ve yevmiyeler ile, bir kısmının da sahte imzalı belgeler ile fek işlemlerinin yapıldığını, 3.şahıslar lehine yeniden ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirket lehine ipotek tesis edilmiş olan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin hayali ve sahte imzalı belge ile fek edilmesi sonucu borçlu şirketlerin ödeme zorluğu içinde olmaları ve aleyhlerine bir çok icra takiplerinin bulunduğu hususunun maddi bir vakıa olduğunu ileri sürerek ...'nun maliki olduğu taşınmazın tapu kaydı üzerine 177.000,00.-TL bedelle FBK. 1.derece 1.sırada akti faizli olarak 06/11/1995 tarih 4543 yevmiye ile tesis edilen ipoteğin aynen hükmen tesciline, yine ...'nun maliki bulunduğu taşınmazların tapu kaydı üzerine toplam 165.000,00.-TL miktarlı 06/11/1995 tarih 4544 yevmiye ile tesis edilen ipoteklerin aynı koşullarla hükmen tesciline, ..., ..., ...'nun maliki bulunduğu 5 adet işyerinin 12 Şubat Apartmanının zemin 1 ve zemin 2 nolu işyerinin tapu kaydı üzerine toplam 116.000,00.-TL bedelle FBK. 1.derece 1.sırada akti faizli olarak 07/12/1995 tarih 5104 yevmiye ile tesis edilen ipoteklerin aynı koşullarla hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile yanlış işlemlerde sorumlu bulunan devletin, kasti işlemlerden evveliyetle sorumlu olacağını, bu anlamda hükmen tescile karar verilmezse, bu defa bedel üzerinden Hazinenin sorumlu tutulması gerektiğinin açık olduğunu ileri sürerek 77.000,00.-TL + 165.000,00.-TL + 116.000,00.-TL'lik ipoteklerin usulsüz fekki dolayısıyla fek işlemi tarihinden başlamak üzere ipotek akit tablolarında belirtilen faiz oranları üzerinden ipotek bedellerinin hazineden ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Kahramanmaraş Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., Haci Kamil Uncu, Zekiye Uncu, ..., ... ve Temsan Makine ... A.Ş vekili, ipoteklerin fekkinden hiçbir bilgisi ve ilgisi olmayan müvekkillerinin gerek bizzat gerekse kefil olarak finansal kiralama sözleşmelerine imza atmış olmakla birlikte finansal kiralamaya konu mallar nedeniyle edimlerinin büyük bölümünü çok düzenli olarak yerine getirdiklerini, alacaklılar ve borçluların birlikte uzun görüşmeler neticesi tanzim ettikleri 28/12/1999 tarihli protokol gereği hangi gayrimenkul üzerinde hangi derece ile ipotek tesis edileceği hususunun taraflarca tapudaki mevcut durum aynen kabul edilmek kayıt ve şartı ile düzenlendiğini ve bu şekilde kabul edildiğini, nitekim davacının bu protokol nedeniyle İstanbul 9. Ticaret Mahkemesi 1998/1086, İstanbul 1. Ticaret Mahkemesi 1998/1049, İstanbul 8. Ticaret Mahkemesi 1998/1094, İstanbul 2. Ticaret Mahkemesi 1998/1020 ve Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/136 esas sayılı dosyalarından ikame ettiği davaları da müracaatı bıraktığını,öte yandan müvekkileri tarafından davacı lehine 07/12/1995 tarih 5104 yevmiye ile 156.000,00.-TL ve 06/11/1995 tarih 4545 yevmiye ile 275.000,00.-TL bedelle tesis edilen ipoteklerin terkin edilmediğini, mevcut olduğunu, müvekkilleri tarafından finansal kiralama sözleşmelerinin teminatı olarak zaten çok ağır olan koşullara ilaveten rehine verdikleri senetlerin de mevcut olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde de davacının tüm alacaklarının verilen teminatlarla güvence altında olduğunun sabit olacağını, bu ipotekler ve rehinler nedeniyle davacının ikrar edilmemiş alacağının tahsil olanağının mevcut olduğunu, nitekim davacının bu rehin ve ipoteklere dayanarak, müvekkilleri aleyhine açtığı takipler nedeniyle de davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak; öncelikle davacının ıslah talebinin hak düşürücü ve zamanaşımı süresi içerisinde yapılmadığından reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Müdahil RCT Varlık Yönetim A.Ş vekili, davacının tazminat talebinin reddine, aksi kanaatin hasıl olması durumunda ipoteklerin talep edilen derecelere değil de tapu siciline güven ve iyi niyetin korunması ilkeleri ışında mevcut ipotek alacaklılarından sonra gelmek üzere tapuya tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmazların davacı kurum lehine usulüne uygun olarak ipotek tesis edilmiş iken bilahare davacı kurumun talimat ve bilgisi haricinde ipoteklerin fek edildiği ve davacı tarafın mevcut taşınmaz üzerine usulsüz olarak fek edilen ipoteklerin yeniden tesisi yönünde dava açmış ise de getirilen tapu kayıtlarına göre dava dışı üçüncü kişiler adına taşınmazın intikalinin yapılmış olduğu gerekçesiyle tapu kayıtları dava dışı üçüncü kişiler adına geçmiş olduğundan yeniden ipotek tesisi yönündeki davanın reddine, davacı tarafın tazminat davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ipoteğin usulsüz olarak kaldırılması nedeniyle ipoteğin yeniden hükmen tesisi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, alacağının teminatını oluşturmak üzere verilen ipoteklerin, muvafakati alınmaksızın hayali ve sahte belgelerle kaldırıldığı iddiasıyla ipoteklerin hükmen tescili talebinde bulunduğu, 16/07/2014 tarili ıslah dilekçesiyle de talebini terditli halde getirerek hükmen tescilin mümkün olmaması durumunda tazminat isteminde bulunduğu, buna rağmen mahkemece davaya konu taşınmazların güncel tapu kayıtlarına göre davadışı 3. kişiler adına intikalinin yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının tazminat davası açmakta dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Ancak, dava dosyası içerisinde bulunan tapu müdürlüğü tarafından gönderilen güncel tapu kayıtlarının incelenmesinde, bir kısım taşınmazların davadışı 3.kişilere devredilmiş olmasına rağmen, bir kısım dava konusu taşınmazların hala davalılar adına kayıtlı olduğu, ayrıca davacı tarafından 16/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile usulsüz olarak fek edilen ipoteklerin yeniden tesisinin mümkün olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmasına rağmen mahkemece tazminat istemi yönünden muhtariyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bir kısım taşınmazların hala davalılar adına kayıtlı olması, geriye kalan taşınmazlarında davadışı 3. kişilere devredilmiş olması karşısında, davalılar adına kayıtlı olan taşınmazlar yönünden ipoteğin yeniden tesis edilme şartlarının oluşup oluşmadığı hususları ile dava dışı 3. kişilere devredilen ve halen davalılar üzerinde bulunan taşınmazlar bakımından ıslah dilekçesiyle davacının tazminat isteminde bulunduğu değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.