Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2745 Esas 2022/5123 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin nakliye işleri için davalı tarafından ödenmemiş 77.222,06 TL'lik fatura bedelini tahsil etmek için dava açmış, davalı-birleşen davada ise davacı tarafından kiralanan iş makinesi için ödenmemiş 91.500.-TL + KDV'lik kira bedelini tahsil etmek için dava açılmıştır. Mahkeme, bilirkişilerin raporuna ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davacının davalıdan alacaklı olmadığı, birleşen dava yönünden ise davacının 902,94 TL alacaklı olduğu sonucuna varmış ve davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 58
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 70, Madde 1217.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.11.2020 tarih ve 2019/214 E. - 2020/316 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalının taşeron olarak aldığı nakliye işlerini gerçekleştirdiğini, davalının bu nedenle düzenlenen toplam 77.222,06 TL'lik fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın 10.02.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunmuş, karşı dava ile müvekkilinin davalıya iş makinası kiraladığını, davalının 91.500.-TL + KDV'den oluşan kira bedelini ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişilerin 14.04.2020 tarihli ek raporlarında, asıl dava yönünden davacı Akça Hafriyat...Ltd. Şti.'nin davalı Kozayol...Ltd. Şti.'den 67.222,06 TL alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden davacı Kozayol...Ltd. Şti.'nin davalı Akça Hafriyat...Ltd. Şti.'den toplam 68.125,00 TL talep edebileceği, davalı-birleşen dosya davacısının takas def'inin bulunması nedeni ile davalı- birleşen davacı Kozayol.. Ltd. Şti'nin davacı - birleşen davalı Akça Hafriyat... Ltd. Şti.'den olan 68.125,00 TL alacağının, davacı - birleşen davalı Akça Hafriyat... Ltd. Şti.'nin davalı- birleşen davacı Kozayol.. Ltd. Şti.'nden olan 67.222,06 TL'den takas suretiyle mahsubu sonucunda, asıl dava bakımından davacının davalıdan alacaklı olmadığı, birleşen dava davacısının Akça Hafriyat... Ltd. Şti'den 902,94 TL alacaklı olacağı gerekçesiyle asıl dava dosyası yönünden takas def' i nedeniyle davanın reddine, birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulü ile; 902,94 TL'nın 08.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 83,08 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı - birleşen davada davalıdan alınmasına, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.