Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1816 Esas 2022/5129 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi sonucunda, davalı bankanın müvekkilinin emekli maaşına bloke koyduğu işlemin haksız ve hukuksuz olduğuna karar verilmiştir. Mahkeme, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğini, İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı vurgulanmıştır. Kararda ayrıca, davacının davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi sırasında vermiş olduğu muvafakatin İİK'nın 83/a maddesi gereğince geçersiz olduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak, davalı bankanın müvekkilin emekli maaşını tamamen bloke etme işleminin iptal edilmesine ve bloke sonrası ödenmeyen emekli maaşının tamamının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5510 sayılı Yasa'nın 88. ve 93. maddeleri
- İİK'nın 82-83 ve 83/a maddeleri.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.11.2020 tarih ve 2020/60 E. - 2020/183 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin SGK emeklisi olduğunu, emekli maaşını Aydın Kuşadası ...Şubesi'nden almakta olduğunu ve aynı bankanın kredi müşterisi olduğunu, bankaya olan kredi borçlarının geri ödenmesinden doğan aksaklıklardan dolayı davalı bankanın müvekkili hesabına gelen emekli maaşının tamamına bloke koyduğunu, uygulamanın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek emekli maaşının bloke edilmesi işleminin iptaline ve ayrıca davalı bankanın dava tarihine kadar emekli maaşına yaptığı bloke sonrası ödenmeyen emekli maaşının tamamının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili, davacı ile müvekkili olduğu banka arasında 2006 yılında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinin 62,63,70 ve 71 maddeleri ile diğer ilgili maddeleri uyarınca borçlulara ait banka nezdinde bulunan hesaplardaki hak ve alacakları üzerinde hapis hakkı bulunduğu, davacı tarafın sözleşmeyi 2006 yılında imzaladığını ve 5510 sayılı Yasa'daki bu konudaki değişikliğin 2008 yılında yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı, davacı, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi sırasında muvafakat vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince geçersiz olduğu, davacının sessiz kalmak suretiyle davalının yapmış olduğu blokelere zımnen muvafakat ettiğinin kabul edilemeyeceği yönündeki bozma gerekçeleriyle davanın kabulüyle 41.498,24 TL asıl alacak ve 1.037,46 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine, asıl alacak miktarı olan 41.498,24 TL'nin dava tarihi olan 30.12.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek bu alacağın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.