Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/353 Esas 2022/5108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.03.2018 tarih ve 2016/937 E- 2018/223 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.11.2020 tarih ve 2018/1075 E- 2020/1092 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...ve Dolgu Maddeleri Boya ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ödemelerin aksaması üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamedeki taleplerin yerine getirilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıları usulüne uygun temerrüde düşürmeden icra takibi başlattığını, davalıların davacıya olan borcunu Antalya Büyükşehir Belediyesinden olan alacağını davacıya temlik etmek suretiyle ödediğini, davacı ile davalılar arasındaki kefalet sözleşmesinin TBK hükümlerine aykırı olduğunu, asıl borçlunun borcu ödeme gücü olduğunu bu nedenle kefiller aleyhine takip başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşulları nedeniyle geçersiz olduğunu, takipte istenen faiz oranın ve miktarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı asıl borçlu ...ve Dolgu Maddeleri Boya ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. arasında 18/03/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, 05/08/2014 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, 05/01/2015 tarihli 12.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmelerin kefili olduğu, kefalet sözleşmelerinin TBK hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davacının talep ettiği faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, genel işlem koşullarına aykırılık olarak ileri sürülen diğer hususların yersiz olduğu, davalı kefillerin çek yapraklarından dolayı aralarında yapılan genel kredi kefalet sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, takipte ihtiyati haciz masrafı ile ihtiyati vekalet ücreti olarak 481,60 TL takibe konu edilmiş ise de, takibin dayanağı olan ihtiyati haciz kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığından davacının bu alacak kalemlerini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın asıl borçlu yönünden kabulüne, kefiller yönünden kısmen kabulüne, 435.590,00 TL asıl alacak (davalı kefiller 435.215,79 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) 872,19 TL akdi faiz, 3,72 TL işlemiş temerrüt faizi, 43,66 TL BSMV, (davalı kefiller 43,60 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), toplam 436.509,57 TL’ye ( davalı kefiller toplam 436.135,30 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) yaptıkları itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesinin 1. fıkrasıyla, kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini, müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini, kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu hususları hüküm altına alındığı, grafoloji alanında uzman bilirkişiden alınan raporda 05/01/2015 tarihli dava ve takibe konu genel kredi sözleşmesindeki kefalet tarihi, kefalet miktarı ve kefalet türündeki yazı ve rakamlarının davalı kefil olan Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Ve Dolgu Maddeleri Boya ve Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 3 ayrı genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalılar ise bu sözleşmelerin ayrı ayrı limitlerle müteselsil kefili olduğu, kullanılan kredinin 11/08/2016 tarihi ve sonrası olması gözetildiğinde 05/01/2015 tarihli 12.000.000,00 TL limitli sözleşme kapsamında kullandırıldığının anlaşıldığı, takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin 436.988,56 TL'den, davalı kefillerin ise 435.697,39 TL'den sorumlu olduğu, takip talebinde davacı alacaklı bankanın talebi ve ilk derece mahkemesince re'sen yapılan hesaplamada bulunan miktarın da istinafa gelen davalıların lehine olduğu da gözetildiğinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan istinafa gelen tarafın sıfatı da göz önünde bulundurularak 435.900,00 TL asıl alacak (Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalı kefillerin 435.215,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla), 872,19 TL akdi faiz, 3,72 TL işlemiş temerrüt faizi, 43,66 TL BSMV (Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalı kefillerin 43,60 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) toplam 436.509,57 TL'den (Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalı kefillerin ise toplam 436.135,30 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alacaklı olduğu, ayrıca, davacı bankanın temerrüt tarihi olan 09/10/2016 ve 10/10/2016 tarihleri itibariyle müşterilerine ticari kredilerde uyguladığı en yüksek ticari kredi faiz oranının %17,50 olduğu, sözleşme kapsamında uygulanan en yüksek ticari kredinin %50 fazlasını davacı bankanın talep ve dava hakkı bulunduğundan istenebilecek temerrüt faizinin de %26,25 olabileceği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, 435.590,00 TL asıl alacak (davalı kefiller 435.215,79 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) 872,19 TL akdi faiz, 3,72 TL işlemiş temerrüt faizi, 43,66 TL BSMV, (davalı kefiller 43,60 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), toplam 436.509,57 TL alacağa (davalı kefiller toplam 436.135,30 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26,25 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 22.363,47 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.