Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1083 Esas 2022/5131 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı şirket, müvekkil şirketle olan ticari ilişki nedeniyle kambiyo senetleri kullandıklarını ve davalı tarafın müvekkil şirketin bulunduğu adresin yazılı olduğu senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını iddia ederek senetlerin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etti. Mahkeme, yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre, senetlerdeki imzaların kimin el ürünü olduğunu tespit edemediği gerekçesiyle davayı kabul etti ve senetlerin tamamının bedelsiz olduğuna karar verdi. Ancak, davalının şirket yöneticileriyle ilgili ceza davası devam ettiği için kararın davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu (6098 sayılı Kanun), Medeni Kanun (4721 sayılı Kanun)

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.02.2018 tarih ve 2018/4 E. - 2018/46 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki dolayısıyla karşılıklı olarak kambiyo senetlerin kullanıldığını, alacaklısı davalı şirket borçlusu ise müvekili şirket olan "borsa iş hanı k.3 no: 16 Antakya" adresinin yazılı olduğu senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını, müvekili bulunduğu şirket yetkilisi ...'in imzasının taklit etmek sureti ile 3 adet bono tanzimi ile bankalardan krediler kullanıldığını ileri sürerek 3 adet senede karşılık gelen 136.500.- TL senetlerin bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; şirket yetkililerinden dava konusu senetlerin üzerindeki imzaların ...'in eli ürünü olmadığı, imzaların ... ve ...'nun el ürünü olduğu yada olmadığı yönünde tespite gidilemediği, dava konusu senetlerin üzerindeki yazıların ..., ... ve ...'in eli ürünü olmadığı yönünde tespiti içeren adli tıp raporları esas alınarak davanın kabulüyle davalı şirkete verilen 07/08/2012 tarihli 51.500,00 (Elli bir bin beş yüz) TL tutarlı, 15/08/2012 tarihli 70.000,00 (Yetmiş Bin) TL tutarlı, 07/08/2012 tarihli 15.000,00 (On Beş Bin) TL tutarlı toplam üç adet senedin tamamı olan 136.500,00 TL'nin bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yukarıda özel olarak açıklandığı üzere davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının müşteki olduğu ve işbu davanın konusunu oluşturan bonolarla ile ilgili resmi belgede sahtecilik ve tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı şikayeti ile ilgili ceza yargılamasının devam ettiği Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/200 Esas sayılı ceza dava dosyasının sonucunun beklenilmesi ve bu dosyadaki delillerin de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, gereğinin yapılması için karar örneği ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.