Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2772 Esas 2022/5163 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı ve davacı şirket arasında yapılan Elektrik Dağıtım Şebekeleri sözleşmesi kapsamında davacı şirket, sözleşmedeki eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun iadesi için dava açmıştır. Mahkeme, davacının sözleşmeye güvenerek yaptığı harcamalar ve davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir. Kararda açıklandığı üzere, kesinleşmiş bu kararın kanun maddesi yoktur.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri yoktur.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.01.2021 tarih ve 2020/399 E. - 2021/18 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 04/09/2009 tarihinde Elektrik Dağıtım Şebekeleri YG Dağıtım Hatları ve Kilometrik bedelli YG Dağıtım Hatları Yapım Sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketçe sözleşmenin devamı için tamamlanacak eksikliklerin tamamlanmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve sözleşme imzalanırken davacı şirket tarafından yatırılan teminat mektubunun iadesi istemi ile dava açıldığını, davada sözleşmenin feshine ve davacı şirket tarafından yatırılan teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, davanın esasına ilişkin olarak verilen kararın kesinleşmiş olduğunu, davacı şirketin söz konusu sözleşmeye güvenerek bir çok yeni personel ve araç aldığını, araç kiralamak zorunda kaldığını ve sözleşme dolayısıyla menfi zararları olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile şimdilik 10.000.-TL tazminatın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini talep etmiş talebini ıslahla 45.346,79 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşmeye güvenerek ve sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirme maksadıyla bir takım harcamalar yaptığı ve şantiye organizasyonu kurduğu, bu harcamaların sabit olduğu, davalının sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu ve davacının kusurunun bulunmadığı, belirlenen şantiye yönetim maliyetinin dava konusu uyuşmazlığın mahiyeti ile uyumlu olduğu ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davacının talebinin 44.958,20 TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir ve bu miktara sözleşmenin fesih tarihi olan 17/02/2014 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.303,32 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.