MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın 25.03.2008 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, aksi halde her daire için aylık 400 USD gecikme tazminatının arsa maliklerine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak dava tarihine kadar teslimin gerçekleşmediğini, davacılara verilecek bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik gecikme tazminatı olarak 90.000,00 TL, eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak 10.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilk celsede ... adına açılan davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekili, inşaatın sözleşmede belirtilen tarihte teslim edildiğini, imalatların teknik şartnameye uygun olduğunu, iskan izninin en kısa sürede alınacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye aykırı ve eksik imalat bedelinin 8.250,00 TL olduğu, diğer taleplerin ise ispat edilemediği, davacı ..."ın davasından feragat ettiği gerekçesiyle, eksik ve ayıplı imalat bedelinin yarısı olan 4.125,00 TL"nin davalılardan tahsiline, gecikme tazminatı isteminin ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı geç teslimden doğan kira kaybı ile ayıplı ve eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu bir eser meydana getirmek ve meydana getirilen eseri sözleşmede kararlaştırılan zamanda sözleşme şartlarına uygun olarak iş sahibine teslim etmektir. Kural olarak, eserin arsa sahibine teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye düşer. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 25.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin "e" bendinde inşaatın anahtar teslimi yapılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece yukarıda ifade edilen ilke ve taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında uyuşmazlığın çözemlenmesi gerekmektedir.
Bunun yanı sıra, 6100 sayılı HMK"nun 31"nci maddesinde "Hâkimin davayı aydınlatma ödevi" başlığı altında "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı
durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dilekçesinde geç teslim nedeniyle 90.000,00 TL gecikme tazminatı talep edilmişse de, davacı ..."ın davadan feragat ettiği de gözetilerek, hangi bağımsız bölümler için ne miktarda tazminat talep edildiği davacıya açıklattırılarak bu doğrultuda sözleşme kapsamı ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetilip değerlendirilmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.