MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife dava dış..."ndan hisse devralmak suretiyle üye olduğunu, devraldığı hisseye kur"ada 5. Blok 20 numaralı daire çıktığı halde daha sonra davalı kooperatifçe tek taraflı olarak kayıtlarda değeri daha düşük olan 4.Blok 6 numaralı daire ile değiştirildiğini ve dairenin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, 2.000,00 TL kira bedeli, 7.000,00 TL değer farkı tazminatı olmak üzere toplam 9.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve 15.100,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek takas mahsup definde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı..."na 26.06.2006 tarihli kur"ada 5. blok 20 nolu dairenin çıktığı, daha sonra bu dairenin 4. Blok 6 numaralı daire ile değiştirildiği ve davacının 26.07.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı..."nun 4. Blok 6 numaralı dairedeki üyeliğini kapsayan hisseyi herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden devraldığı, şerefiye bedelinin 4.Blok 6 numaralı daireye göre ödendiği gerekçesiyle değer farkına ilişkin tazminat talebinin reddine, dairenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 9.100,00 TL kira alacağı bulunduğu, buna karşılık davalı kooperatifin de davacıdan üyelikten kaynaklı 5.100,00 TL alacağı bulunduğu ve takas mahsup şartlarının oluştuğu gerekçesiyle kira tazminatı olarak 2.000,00 TL talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Kabule göre, takas talebinde bulunan davalının alacağının davacının alacağından az olduğu anlaşıldığına göre talep edilen alacağa hükmedilmesi gerekirken, fazlaya dair hak saklı tutularak talep edilen 2.000,00 TL kira alacağının davalının alacağından az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
3) Davalı vekilinin temyizine gelince; dava, geç teslim nedeniyle kira tazminatına ilişkindir. Mahkemece, davacıya dairenin geç teslimi nedeniyle kira tazminatı hesaplanmış ve bu istemin kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik incelemeye dayalıdır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23 ncü madde hükmünde yazılı eşitlik ilkesi gereğince, tüm
ortaklara teslimin aynı koşullarda yapılması gerekmektedir. Somut olayda, davacının borcu olduğu saptandığına göre, fiili olarak kooperatif tarafından davacı ile aynı durumda olan üyelere borçlarına rağmen konut teslim edilip edilmediği belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.