Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1537 Esas 2022/5215 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalılar aleyhine çekle ilgili olarak takip başlatıldığını ve davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise çekin ödendiğini ve takibin kötü niyetli olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, takip öncesi yapılan ödemelerin toplamının belirtilen çek bedelini karşıladığı, takip tarihi itibariyle ise bakiyenin olduğu tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, asıl alacağın %20'si olan miktarın icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalılar vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken yanlış bir kuru esas alındığını ve kötüniyet tazminatı talebi bakımından da değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu (TBK) - 6098 numaralı kanun.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.11.2020 tarih ve 2019/393 E. - 2020/644 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar aleyhine 4773317 nolu 53.300 USD bedelli çeke dayanarak takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava ve takip konusu çekin davalı Bağrıyanıkoğlu Mutfak Eşyaları Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, havale dekontlarında ödemelerin 4773317 no'lu çeke mahsuben yapıldığının açıkça belirtildiğini savunarak, davanın reddini ve %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 4773317 no'lu çeke istinaden yapılan ödemelerin, takip tarihi itibariyle, dava konusu Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5628 Esas icra dosyasında talep edilen alacağı karşılayıp karşılamadığının hesaplandığı, takip öncesi yapılan ödemeler toplamının 44.541,13 USD olduğu, takip tarihi itibariyle bakiye alacak miktarının 8.758,87 USD olarak belirlendiği, işlemiş faiz miktarının 1.439,10 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5628 esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 8.758,087 USD asıl alacak, 241,89 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.000,76 USD üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacağın %20'si olan 1.751,77 USD'nin icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödemelerin yapıldığı tarihteki TCMB efektif satış kuru esas alınarak ödemelerin USD karşılığının 53.300 USD bedelindeki çeke mahsup edilmesi gerekirken, daha düşük banka kuru esas alınarak hesaplama yapılması doğru olmamıştır. Ayrıca davalılar tarafından yapılan ödemeler sonucunda çek bedelinin tamamı ödenmişse çekin takibe konulmasının kötüniyetli olacağı hususu da dikkate alınarak mahkemece davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebi bakımından da değerlendirme yapılması gerekir. O halde mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, açıklanan bu nedenlerle kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.