Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3908 Esas 2022/5200 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, üniversitenin ödediği elektrik faturalarının yanlış hesaba yatırılması sonucu doğan zararın davalı şirket tarafından karşılanması talebiyle açılmıştır. Ticaret Mahkemesi'nde verilen karar, davalı şirketi kısmen sorumlu bulmuş ve zararın bir bölümünün tahsil edilmesine karar vermiştir. Davacı vekili, kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Ancak Yargıtay Dairesi, talebin reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Kararda, HUMK 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükümleri açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.05.2015 gün ve 2014/875 - 2015/487 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 09.10.2017 gün ve 2016/2255 - 2017/5129 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili üniversitenin değişik birimlerine ait elektrik fatura bedellerinin dava dışı Enerjisa Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. hesabına yatırılması için ödeme emirleri düzenlenip Ankara Defterdarlığı'na gönderildiğini, fakat 885.160,51 TL'nin Gazi Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık personeli tarafından davalı Enerjisan Elektrik İnş. Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti. hesabına yatırıldığının anlaşıldığını, saymanlık personelinin davalı ... sevk ve idaresinde olduğunu, bilahare söz konusu paranın yine müvekkilince doğru hesaba yatırılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin belirtilen miktarda zarara uğradığını, davalı Enerjisan Elektrik İnş. Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti.'nin ise sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 885.160,51 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalılardan Vakıflar Bankası A.O. ve Asya Katılım Bankası A.Ş’nin 484.366,49 TL’sinden sorumlu olmak üzere) talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.O. vekili; müvekkilinin kurum talimatları doğrultusunda ve talimatlara bire bir uygun olacak şekilde EFT işlemlerini gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Asya Katılım Bankası A.Ş. vekili; gönderme emirlerinin muhatabının müvekkili banka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve Ankara Valiliği vekili; olayın gelişiminde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, para transferlerinde bankaların kusurlu ve sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., ... ve ...; kendilerinin devlet memuru olduğunu ve doğrudan kendileri aleyhine dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Enerjisan Elektrik İnş. Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 870.160,51 TL'nın 13.06.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.