Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8227 Esas 2022/5202 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı uçuş için davalıya 50.000 USD ödeme yapmış ancak uçuş gerçekleşmemiş ve iade talebi reddedilmiştir. İcra takibine itiraz edilip icra inkâr tazminatının tahsili talep edilmiştir. Davalı ise ödenen paranın cayma bedeli olduğunu ve taşıma ücretinin tamamına hak kazandığını savunmuştur. Mahkeme, davacı ile davalı arasında uçak kiralama konusunda anlaşmazlık olmadığı, zararın oluşmadığı ve alacağın 46.991,69 USD olduğunu tespit ederek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların temyiz itirazları reddedilmiş, temyiz ilam harçları belirlenmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TTK 907. madde (Taşıma ücretinin alacağı)

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.09.2020 tarih ve 2020/314 E. - 2020/441 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yapılması muhtemel bir uçuş için davalıya 50.000 USD ödeme yaptığı halde uçuşun gerçekleşmediğini, iade talebinin müvekkilince kabul edilmeyen 266.500 USD alacaklı olunduğu gerekçesiyle davalı tarafından reddedildiğini, verilmeyen hizmetin parasının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uçuşun davacının kusuru sebebiyle gerçekleşmediğini, ödenen paranın cayma bedeli olduğunu, TTK 907. maddesi gereğince taşıma ücretinin tamamaına hak kazandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında uçak kiralama konusunda anlaştıkları yönünde bir ihtilaf bulunmaması, davacının davalıya 50.000 USD ödeme yapmış olması, davalının uçağını pazardan çekmemesi nedeniyle zararının oluşmadığı, davalının rezervasyon süresinde yaptığı ve davacının da kabul ettiği masrafların ise 3.008,31 USD olduğunun tespit edildiği, davacının kabul ettiği masrafların düşülmesinden sonra alacağının 46.991,69 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının itirazının iptaline, takibin 3.008,31 USD alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasında cayma tazminatına ilişkin açık bir anlaşmanın bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.400,51 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 1.719,47 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.