Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/9160 Esas 2022/5199 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, Uzay Elektrik Elektronik Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. diğer davalıların kefil olduğu bir kredi borcunu ödeyemediği için icra takibi başlatılmıştır. Davalılar itirazda bulununca dava açılmış ve mahkeme tarafından kısmen kabul edilmiştir. Ancak, davacı vekili temyize gidince Daire kararı bozmuş, ardından davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamındaki gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hakkında açıklamalar yapılmıştır. Bakiye 45,00 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 709,50 TL para cezası davacıdan alınarak Hazine'ye kaydedilmesine karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.11.2019 gün ve 2018/269 - 2019/1080 sayılı kararı bozan Daire'nin 30.09.2021 gün ve 2020/4199 - 2021/5855 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Uzay Elektrik Elektronik Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın kredi müşterisi olduğunu, diğer davalıların asıl borçluya müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11640 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davalılar aleyhinde tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... ...vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 45,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.