Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8382 Esas 2022/5201 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan makinenin hasar gördüğünü ileri sürerek, davalıdan sigorta bedelinin tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği halde davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyeti, elektronik yolla yapılan tebligatın süresi doğru hesaplanmadığından dolayı ret kararı vermektedir. Mahkeme, davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabul etmiş ve İtiraz Hakem Heyeti'nin kararını bozmuştur. Bu uyuşmazlıkta, Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesine değinilmiştir. Elektronik yolla yapılan tebligatın süresi ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinde belirtilen sürelere göre belirl

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 21.09.2017 gün ve 2017/İHK-3641 sayılı karar, duruşmalı olarak davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde makine kırılma sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan makinenin hasar gördüğünü, davalı ... şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmaktan imtina ettiğini ileri sürerek, sigorta bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı makinenin poliçede öngörülen uzman kişi tarafından kullanılmadığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur.
İtiraz Hakem Heyeti'nce, itirazın incelenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerekmesine rağmen ispat yükü kendisine düşen davacının verilen kesin süreye ve ihtara rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı, itirazın teknik görüş alınmadan değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan emtianın hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinde "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine dair verilen karara davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın teknik yönü gereği inceleme için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği beliritilerek, 14.09.2017 tarihli ara karar ile ‘’...ara karar tutanağının başvuran vekiline e-posta ile gönderildiği tarihten itibaren 5 günlük kesin süre içinde...’’ belirlenen banka hesap numarasına bilirkişi ücretini yatırmak üzere süre verilmiş, tutanak aynı gün davacı vekiline e-posta yoluyla iletilmiş, dosyada mevcut dekonta göre davacı tarafça 19.09.2017 tarihinde bilirkişi ücreti yatırılmıştır.
İtiraz Hakem Heyetince davacı vekiline elektronik yolla yapılan tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılması ve 5 günlük sürenin bu tarihten itibaren başlaması gerekirken, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin süresi içerisinde kesin sürenin gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle ret kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, esasen 19.09.2017 tarihi itibariyle 5 günlük süre de dolmamıştır.
Açıklanan bu sebeplerle davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekiinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyeti'nin 21/09/2017 tarih 2017/İHK- 3641 sayılı kararının BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.