Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5095 Esas 2022/5227 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.07.2013 tarih ve 2011/11 E. -2013/194 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı Batı Bahat Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili ile asıl davada davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-birleşen davalı Batı Bahat Sağlık ve Eğitim Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... Altıntaş, davacı-birleşen davalı ... vekilleri Av. ... ile Av. ..., davacı-birleşen davalı ... mirasçıları vekili ... ve davacı-birleşen davalı mirasçılarından ... ile ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkilinin kuracağı hastane için gerekli olan 2.300.000 DM değerinde tıbbi cihazın alımı hususunda Ar Finansal Kiralama A.Ş. ile ...17. Noterliği'nde 07.01.1997 tarih ve 469 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin teminatı olarak davalıya ipotek verildiğini, ...'a ait bir taşınmazın ...'ya devredildiğini, daha sonra davalı ... Finansal Kiralama lehine lehtarı Süral International firmasının sahibi ...olan Türkiye İş Bankası Bakırköy Şubesi'nde akreditif açıldığını, ayrıca müvekkilinin ciro ettiği müşteri senetlerinin kira karşılığı verildiğini, Ar Factoring Hizmetleri A.Ş. ile 13.11.1996 tarihinde genel factoring sözleşmesi imzalandığını, factoring sözleşmesine karşılık 153.479.112.000 TL'lik çeklerin devir ve tesliminin yapıldığını, Finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme planına göre 30.08.1997 tarihine kadar 13 kira bedelinin, yani 767.200,00 DM'nin İş Bankası Bakırköy Şubesi aracılığıyla davalının hesabına ödendiğini, buna mukabil davalının satıcı Süral Export-Import firmasının faturasında belirtilen Erenköy Gümrük Giriş Müdürlüğü'nün 13.01.1997 tarih ve 1492 nolu gümrük giriş beyannamesinde yer alan toplam değeri 661.289.72 DM olan 19 kalem tıbbi cihazı müvekkiline teslim ettiğini, ancak 1.638.000 DM'lik tıbbi cihazın tüm ihtarlara rağmen teslim edilmediğini, davalının mütemerrit olmasına rağmen ...17. Noterliği'nin 27325 yevmiye numaralı ihtarıyla sözleşme konusu 1.988.971 DM'nin faiziyle birlikte ödenmesini ve sözleşmeye konu malların iadesini istediğini iddia ederek finansal kiralama sözleşmesinin asıl ve fer’ileriyle birlikte iptaline, bedeli ödenmiş malların mülkiyetinin taraflarına aidiyetine, ipoteklerin fekkine, tapu kayıtlarının, çek ve senetlerin, temlik işleminin iptaline, kiralama bedeli olarak ödenen 114.911,00 DM’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, haksız olarak tahsil edilen 1.638.710.28 DM'lik akreditif bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı Batı Bahat Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Ar Finansal Kiralama A.Ş. ile Güneşlioğlu Sağlık ve Eğitim Hiz. San. Tic. A.Ş. arasında 07.01.1997 tarihli Finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olarak kurulduğu, finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturan 2.300.000 DM tutarındaki tıbbi cihazların yalnızca 661.289.72 DM tutarındaki kısmının ithal edildiği, kalan tutardaki tıbbi cihazın ithalatının gerçekleşmediği, 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 1999/741 esas sayılı ceza dava dosyasında ... hakkında beraat kararı verilmiş olsa da ...'nun 1.636.710.28 DM’lik meblağın akreditifin çözülmesinden sonra kendisine geçtiği yönündeki ikrarının hukuk yargılamasında dikkate alınabileceği, İş Bankası nezdinde açılan 06.12.1996 tarih ve ... numaralı akreditif metnine ilişkin 12.12.96, 18.12.96 ve 19.12.96 tarihli değişiklikler neticesinde akreditifin çözülmesi için fatura dışında her hangi bir belge istenmeyeceği hususunda mutabakata varılması üzerine ...'nun İş Bankası ilgili şubesine, malların tamamını uygun sevkiyat ile eksiksiz teslim aldığına dair faksı neticesinde 2.300.000 DM'lik akreditifin çözüldüğünün tespit edildiği, finansal kiralama konusu malları teslim alma yetkisi bulunan ...’nun malları eksiksiz teslim aldığını İş Bankası ilgili şubesine bildirdiği, ancak daha sonra Ar Finansal Kiralama A.Ş. tarafından gümrükten 661,289.72 DM'lik mal girişi yapıldığının öğrenildiği, ...'na malların teslimi ihtarında bulunulduğu, bu ihtardan yaklaşık 10 ay sonra ...'nun malları teslim almadığını belirtmesinin ve Ar Finansal Kiralama A.Ş.'ye ihtarda bulunmasının Türk Medeni Kanunu'nun dürüstlük ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, finansal kiralama sözleşmesine konu malların 1.636.710.28 DM'lik kısmının ithal edilmemesi ve sözleşmeye duyduğu güven sebebiyle Ar Finansal Kiralama A.Ş.'nin uğradığı zararın ... ile ithalatçı şirket sahibi ...tarafından tazmini gerektiği gerekçesiyle asıl davada davacı ...'nun davasının reddine, davalılardan Ar Faktoring A.Ş. aleyhine açılan davadan ferağat edilmiş olması nedeniyle reddine, davacılardan ..., BK İnşaat Taah. Turizm Tic. ve San. A.Ş.'nin davalarının 02.02.2010 tarihinde müracaata kalmış olması nedeniyle açılmamış sayılmalarına, davacı Batı Bahat Sağlık Hizm. A.Ş.'nin davasının reddine, birleşen davada davanın davalı Sport Wear İnport-Export ve Mehmet Süral açısından 09.02.2012 tarihinde müracaata bırakıldığı ve yenilenmediği anlaşıldığından bu davalılar açısından davanın açılmamış sayılmasına, davacıların davalarının kabulü ile 1.636.710,28 DM akreditif bedelinin davalı ..., Batı Bahat Sağlık Hizm. A.Ş. ve ...'den alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacılar, birleşen davada hakkında hüküm kurulan ... ve davalı Batı Bahat Sağlık Hizm. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davacılar, birleşen davada hakkında hüküm kurulan ... ve davalı Batı Bahat Sağlık Hizm. A.Ş. vekillerinin asıl davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl davada verilen hükmün onanması gerekmiştir.
(2) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davacı, birleşen davada davalı Batı Bahat Sağlık Hizm. A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
(3) Birleşen davada hakkında hüküm kurulan ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar mahkemece birleşen davada 1.636.710,28 DM akreditif bedelinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş ise de birleşen davada ...’na şahsi olarak dava açılmadığı, dava dilekçesinde şirket yetkilisi olarak adının zikredildiği anlaşılmakla hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğundan birleşen davada ... hakkında kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
(4) Asıl ve birleşen davada hiçbir sıfatı olmayan ... hakkında birleşen davada maddi hata ile hüküm kurulması doğru olmadığından bu husus re’sen bozma sebebi olarak değerlendirilerek birleşen davada ... hakkında kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar, birleşen davada hakkında hüküm kurulan ... ve davalı Batı Bahat Sağlık Hizm. A.Ş. vekillerinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı, birleşen davada davalı Batı Bahat Sağlık Hizm. A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada ... hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada ... hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davacı ... Finansal Kiralama A.Ş.'den alınarak ...'na verilmesine, asıl dava yönünden maktu onama harcının peşin harçtan mahsubu ile davacılar Batı Bahat Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. ve ...'ndan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 18.560,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı Batı Bahat Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.