Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7323 Esas 2022/5238 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin Mavi Dalga Yat Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan teknesinin kuma oturma/sürtme sonucu makinesinin hasarlanması nedeniyle davalıdan zararının tahsili talep etti. Davalı vekili konunun, poliçede makine hasarı genişletme klozunun bulunmaması ve hasarın teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvurunun reddine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti de aynı gerekçelerle davacının itirazını reddetmiştir. Temyize giden davada, mahkeme dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere dayanarak itirazların reddedilmesine karar vermiştir. Kararın kanun maddelerine ilişkin açıklamaları yapılmamıştır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.04.2020 gün ve 2020/İHK-9198 sayılı karar, duruşmalı olarak davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Mavi Dalga Yat Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan müvekkiline ait teknenin 24.07.2019 tarihinde kuma oturma/sürtme neticesinde makinesinin hasarlanması sonucu uğradığı zararın davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili; motorun bağlantı parçası olan şanzımanın kendi bünyesinde bir dişli kırılması şeklinde gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğu, poliçede makine hasarı genişletme klozunun bulunmadığını, hız botu klozunun bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini savunarak talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; ekspertiz raporu ve alınan bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda, hasarın motorun kendi bünyesindeki bir olay nedeniyle meydana geldiği, içeriden dışarıya doğru darbenin olduğu, pervane kenarlarında vurma, sürtme, çarpmaya bağlı darbe, eğilme, kopma olmadığı, makine hasarları için makine hasarı genişletme klozunun bulunmadığını, zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Itiraz Hakem Heyetince de aynı gerekçelerle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.