Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4146 Esas 2022/5273 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, bir davada verilen kararın düzeltilmesi isteği reddedildi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda karar düzeltme müessesesine yer verilmediği için başvurunun reddedilmesi gerektiği belirtildi. Ancak davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesi yazılı gerekçeyle reddedilmesine karşın, davalılar aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi eleştirildi. İdari para cezası tayinine yasal dayanak bulunmadığı ve HMK 368 maddesindeki hükümün yasada öngörülmeyen durumlarda uygulanmasının yasal dayanaktan yoksun olduğu ifade edildi.
Detaylı açıklama:
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, bir davada verilen kararın düzeltilmesi isteğini reddetti.
- Karar düzeltme müessesesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yer almamaktadır.
- Bu nedenle, kanun yolları arasında karar düzeltme imkanı bulunmayan davalılar vekilinin başvurusu reddedildi.
- Ancak reddedilmesine rağmen, davalılar aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi eleştirildi.
- İ

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 24.09.2020 gün ve 2020/487 - 2020/1088 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.03.2022 gün ve 2020/7535 - 2022/1857 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak kanun yolları arasında karar düzeltme müessesesine yer verilmemiş olup somut dava bakımından 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı Kanun'un 5236 sayılı Kanun ile değiştirilen 440. maddesinin değişiklikten önceki hükmünün uygulanmasını gerektirir bir hal de söz konusu değildir. Bu itibarla, davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talep eden davalıların takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 27/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta, kanun yolu incelemesi 6100 sayılı HMK hükümlerine tabi olup, 6100 sayılı Yasa’da karar düzeltme müessesine yer verilmemiştir.
Davalılar vekili, Dairenin 14.03.2022 günlü kesin kararı aleyhine yasada olmayan karar düzeltme yoluna başvurmuş olup, Dairece davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesi yazılı gerekçe ile red edilmekle birlikte davalılar aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmiştir.
Oysa, açıklandığı üzere 6100 sayılı yasada karar düzeltme yolu öngörülmediği gibi başvurmanın reddi halinde idari para cezasına hükmedilebileceği de düzenlenmemiştir.
6100 sayılı Yasa’da düzenlenmeyen idari para cezasına hükmedilmesinin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, sayın çoğunluk tarafından idari para cezasının tayininde esas alınan HMK 368 maddesi temyiz kanun yolu için getirilmiş bir düzenlemedir.
HMK 368 maddesindeki bu hükmün yorum yoluyla yasada öngörülmeyen karar düzeltme taleplerin de uygulanması yasal dayanaktan yoksundur.
Açıklanan gerekçe ile davalılar aleyhinde, yasada öngörülmeyen idari para cezası tayinine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.