Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3951 Esas 2022/5265 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan 65.446,03 TL’nin istirdadı ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile 5.000,00 TL kâr kaybı alacağı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, bu karar istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar vermiştir. Temyiz kanun yolu istemi de istemlerin toplam miktar itibariyle temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle oyçokluğu ile reddedilmiştir. Ancak kararın karşı oyda belirtildiği şekilde, portföy tazminat davasının kesinlik sınırının hesaplanmamış ve belirlenmemiş olması nedeniyle temyiz kabul edilebilir olduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi
- 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi (kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekliliği)
- 6100 sayılı HMK'nın 346/2. maddesi (kesinlik sınırının hesaplanmasında alacağın tamamının dikkate alınması gerekliliği)
- HMK 109/1 maddesi (kısmi dava)
- HMK 362/2 maddesi (kısmi davada kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirlenmesi gerekliliği)

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2020 tarih ve 2016/1127 E. - 2020/119 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 06.04.2022 tarih ve 2020/1799 E. - 2022/533 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan 65.446,03 TL’nin istirdadı ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL kâr kaybı alacağı talebine ilişkindir. Karar tarihi olan 06.04.2022 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 107.090,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacılar yönünden reddedilen toplam 70.446,03 TL’nin temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı, ayrıca gerek dava dilekçesinden gerek dosya içindeki belgelerden davacının kâr kaybı talebine konu alacağının temyiz sınırı üstünde olduğuna dair bir bilginin olmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanun'un 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 27/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan 65.446,03 TL'nin istirdadı ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile 5.000.00.-TL haksız fesih tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan red edilmiş,
Temyiz kanun yolu istemi de istemlerin toplam miktar itibariyle temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle oyçokluğu ile red edilmiştir.
İstirdat ve portföy tazminat istemi yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olduğuna ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Portföy tazminatı davası, HMK 109/1 maddesinde ifade edildiği şekilde kısmi dava olarak açılmış olup, temyiz edilemeyen kararlar başlıklı HMK 362/2 maddesinde kısmi davada kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği düzenlenmiştir.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının talep edebileceği portföy tazminat miktarı üzerinden bir inceleme ve tespit yapılmaksızın davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Kısmi davada gösterilen dava değerinin temyiz incelemesinde kesinlik sınırı yönünden esas alınamayacağı HMK 362/2 maddesi hükmü gereği olup, talep edilebilecek tüm alacak miktarının henüz hesaplanmamış ve belirlenmemiş bulunmasına göre portföy tazminat davası yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi kabildir.
Açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.