• TERDİTLİ DAVA
• KOOPERATİF ÜYELİĞİNDEN İHRAÇ
• DAİRE VERİLEMEYECEK KOOPERATİF ORTAĞINDAN AİDAT İSTENMESİ

• TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 2
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 111

Taraflar arasındaki çıkarma kararının iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin, müvekkiline vereceği daire de bulunmadığı halde birikmiş aidat ve gecikme faizi borçları olduğundan bahisle müvekkili hakkında çıkarma kararı verdiğini ileri sürerek, çıkarma kararının iptaline, bu talep kabul edilmediği taktirde 50.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, kooperatife karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacıya verilecek daire bulunmadığı, davacıya ihtarnamede bildirilen mali yükümlülüklerini yerine getirdiği taktirde daire verileceği şeklindeki ihtarların, 4721 sayılı TMK" nın 2. maddesindeki iyiniyetten yoksun olduğu, sırf yasal usulün tamamlanmasına yönelik olarak düzenlenen ihtarların, geçerli kabul edilmediği, bu durumda daire tahsis edilemeyecek olan davacıya tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 01.06.2010 tarihli çıkarma kararının iptaline, davacıya daire tahsis edilememesi sebebi ile 47.346,62 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali asli istemi ve bu talebin reddi halinde davacı ödentilerinin iadesi fer"î istemine ilişkindir. Terditli davalarda mahkemece, ilk önce asıl talep hakkında inceleme yapılacak, asıl talep yerinde görülmez ise o zaman yardımcı talebin incelenmesine geçilecektir. Mahkemece, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer"î talebinin incelenemeyeceği ve hükme bağlanamayacağı gözetilmeden, 6100 sayılı HMK" nın 111/2. maddesine aykırı şekilde her iki talebin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.