Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/8701 Esas 2022/8930 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten yaralama
HÜKÜM :İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2021 tarih ve 2020/393 Esas - 2021/495 Karar sayılı;
Sanık ...’nin “nitelikli kasten yaralama” suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c,son, 29 ve 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kolluk tutanaklarına ve adli rapor içeriklerine göre suç tarihinin 29/07/2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 30/07/2013 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre sanık hakkında verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni
dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; adli raporun yetersizliğine, meşru müdafaaya, sanığın katılanı yaralamadığına, sanığın katılana silahla vurduğuna dair bir delil olmadığına, cezada alt sınırdan ayrılmasının hatalı olduğuna, katılan vekilinin; sanığın cezasında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,
Ancak;
Sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca verilen "3 yıl hapis cezası"nda, katılanın yüzünde sabit iz oluşması nedeniyle TCK’nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılması sırasında “6 yıl hapis cezası” ile cezalandırılmasından sonra, TCK’nin 29. maddesi uyarınca (¼) oranında indirim yapıldığında “4 yıl 6 ay hapis cezası” ile cezalandırılması ve TCK’nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapıldığında ise sanığın sonuç ceza olarak “3 yıl 9 ay hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün sanık hakkında TCK’nin 87/1-son maddesinin uygulandığı (4.) paragrafın hükümden çıkartılması, yine sanığın cezasında TCK’nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılan (3.) paragrafındaki “4 yıl 6 ay hapis cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “6 yıl hapis cezası”, TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indiriminin yapıldığı (5.) paragrafındaki “3 yıl 9 ay hapis cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “4 yıl 6 ay hapis cezası”, TCK’nin 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanan (6.) paragrafındaki “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine sonuç ceza olarak “3 yıl 9 ay hapis cezası” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.