Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/8038 Esas 2022/8915 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Nitelikli kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER :1)Sanık hakkında müştekiye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1, 87/3, 62, 50/1-a. ve 52/2-4. maddeleri gereğince 7000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair kararı;
2)Sanık hakkında müştekiye yönelik hakaret suçundan; TCK'nin 125/1, 62. ve 52/2-4. maddeleri gereğince 1500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair kararı;


TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında müştekiye yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2) Sanık hakkında müştekiye yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
aSanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarihli ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ve özellikle müştekideki yüzde sabit iz niteliğindeki yaralanmanın sanıktan sadır olup olmadığı, sanıktan sadır olduğuna kanaat edilmesi halinde ise, sanığın eylemini kesici veya kopmaya sebep olacak nitelikte bir aletle vurmak suretiyle gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususları denetime imkan verecek şekilde tartışılıp, ulaşılan vicdani kanaat tutanaklara yansıtıldıktan sonra sanık hakkında hüküm kurulması gerekliliği gözetilmeden, gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Müştekiye ait Akyazı Devlet Hastanesice tanzim olunan 04.04.2014 tarih ve 87 sayılı raporda; "rinoskopinin doğal olduğu, krepitasyon alındığı ve nazal grafide fraktür hattı izlenmediğinin" 04.04.2014 tarih ve bila sayılı epikriz raporunda ise; "burun kırıklarının kapalı redüksiyonu" uygulandığının bildirildiği, ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 26.09.2014 tarihli raporda "burun kemiği kırıklarında kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi; ayrıksız, ayrıklı lineer kırık ve uç kırıklarında hafif (1), parçalı kırıklarda ise orta (2) olarak değerlendirildiğinden, şahsa ait olay tarihli tüm radyolojik tetkiklerin radyoloji uzmanına gönderilmesi ve (kırık varsa ayrıksız, ayrıklı lineer veya uç kırığı mı yoksa parçalı kırık mı olduğu hususunu da içerir şekilde) ayrıntılı rapor düzenlenmesi gerektiği" değerlendirmesinde bulunulduğu ve yine ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesice tanzim olunan 24.12.2015 tarihli raporda; "lineer fraktürler izlenmektedir, sağ perietal kemikte sekonder defekt alanı izlenmektedir" tespitine yer verildiği, bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu ve raporların adli tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşılmakla, müştekinin, tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri ile adli muayene raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, meydana
gelen yaralanmanın, kırığa neden olup olmadığı, kırık/kırıklar oluşmuş ise derecesi hakkında skorlama yapılması ve yüzde sabit ize neden olup olmadıkları da belirlenmek suretiyle, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere uygun rapor temini ile sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 15.11.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.