Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4351 Esas 2022/5321 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edildi. Ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, istinaf istemlerinin esastan reddine karar verdi. Davalılar bu kararın Yargıtay tarafından incelenmesini istedi. Ancak başvuru sırasında iki eksiklik tespit edildi. Birincisi, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalının vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, ikincisi ise davalıyı temsil eden avukatın süresi dolan vekaletnamenin yerine verilen yenisinin temin edilmediği. Bu nedenle dosya, eksik hususun tamamlanması için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine geri çevrildi.
Kanun maddeleri: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2020 tarih ve 2019/309 E. - 2020/120 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 31.03.2022 tarih ve 2020/1125 E. - 2022/461 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosya üzerinde yapılan incelemede,
1-Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ...’ya tebliğ edildiği, davalının dosyada vekili olarak Av. ...’nun vekaletnamesinin bulunduğu görülmüş olup, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerekmektedir. Bu durumda, davalı ...’nın vekili olan Av. ...’ya Daireniz kararının usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması, temyiz süresinin beklenilmesi,
2-Daireniz kararını tebliğ alıp, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesine cevap veren davacı vekili Av. ...’ün vekaletnamesinin de süreli olduğu ve süresinin 01.03.2021 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonrası için vekaletin devam ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, davacıyı temsil eden avukata yeni vekaletname verilmiş ise temin edilmesi ve her halükarda davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş olması nedeniyle temyiz itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.