MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi..."nun davalı kooperatifin üyesi olduğunu, murisin aracını 3. kişiye devrettiği gerekçesiyle 1992 tarihinde kooperatiften ihraç edildiğini, kararın iptali için açılan davada ihraç kararın iptal edildiğini, davacıların murisinin kooperatifte haksız olarak çalıştırılmadığını, yapılan şikayet üzerine davalı yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davası açıldığını, tüm yargı kararlarına rağmen kooperatifin murisin aracını kızına devrettiği gerekçesiyle yeniden kooperatiften ihracına karar verdiğini, bu kararın iptali için açılan davanın derdest olduğunu, müvekkillerinden bu süre zarfında birikmiş üyelik aidatlarının talep edilip, ödenmediği takdirde ihraç olunacağının söylendiğini, müvekkillerinin murisinin 15.12.1992 tarihinden öldüğü 24.01.2005 tarihine kadar haksız yere çalıştırılmadığından gelir elde edemediğini, muris ve davacıların bu süreç içerisinde çok büyük sıkıntılar yaşadığını, murisin vefatına kadar gelen sağlık sorunlarını tüm bu sıkıntıların tetiklediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, varsa murise ait borçlar takas-mahsup edilmek suretiyle 10.000,00 TL. maddi tazminatın, uğranılan manevi zarar için de tüm davalılardan 5.000,00 TL. manevi tazminatın tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımı ve husumetten reddi gerektiğini ayrıca maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, murisin gelir kaybına uğradığının kabul edilebilmesi için kooperatif bünyesinde çalışan ortaklara kıyasla daha az gelir elde etmiş olmasının gerektiği, vergi dairelerine yazılan yazılardan gerek murisin gerekse kooperatif ortaklarının elde ettiği gelirin belirlenemediği, davacılar tarafından bu yöndeki taleplerini ispatlayacak herhangi bir delil ve belge sunulamadığı, davacıların maddi tazminat talepleri yönündeki iddialarını ispatlayamadığı, manevi tazminat talepleri yönünden davalı kooperatif ve ortaklarının davacıların murisinin kooperatiften ihracı yönünde ve muris öldükten sonra kooperatif aidat borçlarının ödenmesi hususunda yaptıkları işlemlerin davacıların manevi olarak etkilenecekleri bir haksız fiil olarak kabul edilemeyeceği, manevi tazminat taleplerinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.