MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit ve iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar-birleşen dosya davalıları vekili, davalı banka tarafından davacılardan ... Gıda A.Ş. ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacılar tarafından verilen senetler ve genel kredi sözleşmelerinin mükerrer olarak icra takibine konduğunu, davacılar aleyhine toplam 242.126,39 TL"lik icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibarıyla davacıların borcunun 97.820,01 TL olduğunu, bu borcun da ödenerek dava tarihi itibarıyla 40.000,00 TL"ye indiğini ileri sürerek, davacıların takip tarihi itibarıyla davalı bankaya 144.306,38 TL borçlu olmadıklarının tespitine, bu miktar üzerinden davacılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacıların dava tarihi itibarıyla borçlarının 40.000,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacılardan ... Gıda A.Ş. ile müvekkili banka arasında birçok kredi taahhütnamesi imzalandığını, diğer davacıların da kefil olarak imzalarının bulunduğunu, kredi taahhütnamelerinin 21,36 ve 24. maddesine göre davacılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine teminat olarak alınan 196.000,00 TL"lik bononun icra takibine konulduğunu, yine teminat olarak verilen diğer senetlerin de tahsilde tekerrür olmamak şartıyla icra takibine konulduğunu, davacıların ödeme güçleri olmadığı için ... 6 İcra Müdürlüğü"nün 1997/19543 sayılı dosyasında iflasını istediklerini, davacıların itiraz etmediklerini ileri sürerek, davanın reddine, lehlerine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı-birleşen 1998/837 esasta davacı vekili, davalılardan ... Gıda A.Ş. ile banka arasındaki kredi sözleşmelerindeki borca karşılık verilen 08.10.1997 vade tarihli bononun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine iflas yoluyla takibe geçtiklerini, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve mal kaçırdıklarını ileri sürerek, 1997/19543 sayılı takibe itirazın iptali ile davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalıları vekili, menfi tespit davasının iflas davası için bekletici mesele yapılmasını ve haksız davanın reddini savunmuştur.
Müdahil temlik alan RCT vekili, iflas davasının reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilikişi raporlarına göre; davacıların kredi sözleşmeleri ve takiplerden dolayı davalı-karşı davacı bankaya borçlu olduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, iflas yoluyla karşı davalılar aleyhine yapılan takipte davacı bankanın alacağının varlığının subut bulduğu ve karşı-davalıların depo emrine uymadıkları gerekçesiyle takibe itirazın kaldırılmasına ve iflaslarına karar verilmiştir.
Davacı-karşı davalılar ve müdahil vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 01.06.2006 gün 2006/3478 esas 2006/5861 karar sayılı ilamıyla; menfi tespit talebi yönünden eksik inceleme yapılmış olması ve iflas kararı yönünden gerçek kişi olan karşı davalıların taraf ehliyetlerinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bu kez, dosya kapsamı, uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacıların davalıya 71.809,84 TL borçlu olmadıkları anlaşılmakla menfi tespit davasının bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, davalı ...mek Ltd. Şti."nin iflasının açılmasına ilişkin karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ticaret sicilinde dava tarihi itibariyle kayıtları bulunmadığı ve dolayısıyla iflas koşulları oluşmadığı gerekçesiyle gerçek kişiler ile ilgili iflas davasının reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 19.07.2010 tarih 2010/4943 esas 2010/9067 karar sayılı ilamıyla; karar başlığında tarafların kimliklerinin açıkça yazılmaması ve TMSF"den temlik alan RCT yönünden hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bu kez, dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı uyarınca; menfi tespit davasının 125.574,94 TL üzerinden kabulüne, .... Ltd. Şti. hakkında önceki iflas kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden iflas koşulları bulunmadığı ve kanıtlanamadığından iflas davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren menfi tespit davası için 15 gün, iflas davası için 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.