Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/2981 Esas 2022/8940 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : 1) ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2021 tarih, 2021/111 (E) - 2021/436 (K) sayılı ilamı ile TCK'nin 82/1-d, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 02/12/2021 tarih, 2021/1882 (E) - 2021/3148 (K) sayılı "istinaf talebinin esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 02/12/2021 tarih, 2021/1882 (E) - 2021/3148 (K) sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 02/12/2021 tarih, 2021/1882 (E) - 2021/3148 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair
hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin; sübuta, vasfa, eksik incelemeye, delil yetersizliğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/11/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Atılı davada uyuşmazlık konusu husus sanık ...'ın hukuki sorumluluğunun ne olduğu yolundadır.
Sanık ... ve maktul ... kardeştir. Aile ... kökenli olup ...'de yaşamaktadır. Anne ...'da kalmıştır. Baba ve çocuklar 5 yıldır birliktedir. Ailede sadece maktul, kız kardeş ve diğer çocuklar erkek olup, birisi de özürlüdür.
26.08.2020 tarihinde, ... çarşıda yeni tanıştığı (birkaç gün önce) ... ile yürürken araçla Volkan ve amcaları ... önlerine çıkmış, maktuleyi araca bindirip eve götürmüşler ...'a da kızmışlardır.
Akşam üstüne doğru evde ... işe gitme hazırlığı yapmakta maktul de evin kadını olarak çorba yapma hazırlığı yapmaktadır.
Saat 18:10 sıralarında banyodan 1 el silah sesi gelmiş ve neticede ... ölmüştür.
Yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi erkek kardeş Volkan'ın ...'yı öldürdüğü yolundaki kabul ile mahkumiyet kararı vermiş, Dairemiz ekseriyet kararı bu hükmü onamıştır.
Ne var ki sanığın aleyhine olan deliller kadar, lehine olan deliller de dosyada mevcuttur.
Bu süreçte her bir maddi delil ve olguyu önce aleyhe sonra lehe olarak ele almak icap edecektir.
1) TABANCANIN KİME AİT OLDUĞU
a) Aleyhe: Hayatın olağan akışına göre maktule ...'nın bizatihi silah temini zordur. Evdeki birine ait olan tabancayı Volkan'ın bilmesi daha muhtemeldir.
b) Lehe: Evde babaya ait bir tabaca ise veya evde birine ait tabanca varsa bunu ...'da alıp kullanabilir, yerini bilir.
2) SVAPLAR- ATIŞ ARTIKLARI
a) Aleyhe: Volkan'ın sağ el içi, sol el içi ve sol el üstünde artık vardır. Kardeşini vurma aşamasında olabilir.
İkinci olarak maktüle ...'nın her iki elinin içinde ve üstünde atış artıkları var Volkan bu bitişik atışta ...'yı vururken, ... tabancayı engellemeye çalışırken bu artıklar ...'da oluşabilir.
b) Lehe: Maktüle ... sol meme üzerinden tek mermi ile vuruldu. ... iki eli ile "atipik" intihar vakası olarak iki eli ile tabancayı kavrayarak kendine çevirip tetiğe basarsa bu artıklar ...'da yine olur.
Keza Volkan'ın anlatımına göre banyoda kendini vurmuş olan ...'yı Volkan, cesedin arkasına geçip cesedin yüzü yukarı gelecek şekilde iki koltuk altından tutup dışarı çıkardığını söyledi. O halde, kurşunun giriş yeri olan sol memeye yakın yerdeki sol el içi ve üstünde, yine sağ elinin (sağ koltuk altında bulunan ) sağ el içinde artık olması normaldir.
Yine atış artıkları bir tek sanık ... ve maktulde yoktur. Ceset yakınında bulunan diğer kardeş ...'ın her iki el içinde ve 3-5 dakika sonra eve geldiğini söyleyen amca ...'in her iki el içinde de atış artığı vardır.
Öyleyse, sadece suap bulunması sanık ...'ın aleyhine değerlendirilemez.
3) CESEDİN BULUNDUĞU YER
a) Aleyhe: Silah sesinden sonra bahçede bulanan diğer iki kardeş, ... ve ... (...) ...'nın yüzüstü banyo giriş içinde olduğunu ilk beyanlarında söylediler.
Olay yeri görüntülerine göre banyo kapısı içeri doğru açılmaktadır. Cesede ulaşmak için cesedin itilerek kapının açılması gerekir. Yine sanık ilk beyanında cesedin bulunduğu yeri lavabonun yanı olarak tarifledi.
Cesedi lavabo yanından alıp, banyo ıslak olduğu için koltuk altından tutarak banyo dışına çıkardığını söyledi.
4) CESEDİN KIYAFET AYRINTISI
a) Aleyhe: Olay yeri resimlerine göre, maktüle sanık tarafından banyodan çıkartılıp sırtüstü banyo kapısı önüne uzatılmıştır. Bu esnada bir ayrıntı vardır. Maktülenin pantolonunun düğmesi ve fermuarı açıktır.
İntihar eden bir kişinin tam WC ihtiyacı öncesi veya sonrası kendisine silah sıkması hayatın olağan akışına aykırıdır.
b) Lehe: İntihara niyetlenen kişi, artan adrenalin nedeniyle WC'yi kullandıktan sonra kendisini vurmuş olabilir.
5) ÇELİŞEN TANIK BEYANLARI
a) Aleyhe: Evde olan diğer ... ... ve ... (...) olay günü ilk beyanlarında (saat 20:30-21:30) silah sesi geldiğinde özürlü kardeşleri ile evin dışında, kapının önünde, bahçede olduklarını söylediler.
Sanık ...'ın ilk beyanı bunlardan sonradır. (saat 23:30) sanık ... ilk beyanında banyo yaptıktan sonra odaya geçtiğini, ..., ... ve tekerlekli sandalye ile özürlü kardeşlerinin kendisinin ardından odaya geldiklerini silah sesini bu esnada duyduklarını söyledi.
Volkan'ın bu beyanından sonra artık diğer tanık ... de, bahçede oldukları söyleminden vazgeçerek silah sesi duyulduğunda sanık ... ile odada olduklarını söylediler. Bu değişen beyanlar Volkan'ı beraate götürecek bir amacı taşır.
6) CİNAYET İŞLEME GEREKÇESİ
a) Aleyhe: Tanık ... ile maktulenin yolda yürürken yakalanması, ardından kardeşlerden birinin ...'u arayarak "kardeşimiz senin yüzünden kurşun yedi" diyerek onu tehdit etmesi, ailenin sosyo-ekonomik yapısına göre namus temizleme saikine dayanmaktadır.
b) Lehe: Gerek otopside, gerek maktulenin telefon incelemesinde, maktule bakire olup, telefonunda gerek maktule, gerek ailesinin aleyhine ahlaki olarak ayıplanmasını gerektirir bir husus yoktur.
7) MAKTULENİN İNTİHAR ETME MOTİVASYONU
a) Aleyhe: İlk beyanlarında tanıklar ve sanık intihar için bir gerekçe olmadığını, maktulenin neşeli biri olduğunu söylemiştir. Ayrıca maktulenin kullandığı bir depresyon ilacı alkol - uyuşturucu vücudunda yoktur.
b) Lehe: Otopside maktulenin sol kol omuza yakın yerde 10 civarında kesi izi vardır. Bunlar psikopatik kişisel kesiler olabilir. Maktulenin hatıra defterlerinde ve annesine yazdığı şiirlerde, derin bir özlem, bazen hayattan bıkkınlık, aile tarafından dışlanmanın getirdiği bir yaşam zorluğu hali açıkça görülmektedir. (Bu defterdeki yazıların ve şiir yazı karakterlerinin teyidi şartı ile) Defter yazıları ve şiir içerikleri depresif ruh halinin zaman zaman oluştuğunu göstermektedir.
Keza, olay gününe ait ilk beyanlarda iki kardeş, maktulenin zaman zaman yaşadığı hayat ve ailedeki rolünden şikayet ederek "ölsem de kurtulsam" dediğini söylemiştir.
SONUÇ :
Tüm bu gerekçelerle, gerektiğinde maktuleye ait olduğu bildirilen defter ve kağıtlardaki yazıların maktülenin el ürünü olup olmadığı incelenmek suretiyle,
Sanığın bu eylemi gerçekleştirdiği yolunda her türlü şüpheden uzak, mutlak şekilde aleyhine deliller olacak şekilde mahkumiyeti gerektirir delil olmadığı ve aleyhe
tüm şüpheler giderilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmesi yönünde bozma kararı yerine mahkumiyetin onanması yolunda görüş açıklayan sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum. 17/11/20