Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1349 Esas 2022/5474 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.05.2018 tarih ve 2016/471 E- 2018/200 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2018/1676 E- 2020/814 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait CAP ve CAPGETİR ibareli markaların 14, 16, 24, 25, 28, 35, 39, 41, 42 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı ...’ın başvurusuna konu “KAPGEL” markasının ise 35 ve 38. sınıflarda tescil edilmek istenildiğini, CAPGETİR ve KAPGEL markalarının anlamsal, görsel ve ses olarak birbirine benzediğini, ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturma ihtimalinin olduğunu, davalının davacının markasından yararlanmak maksadıyla hareket ettiğini ve kötüniyetli olduğunu, markanın kullanım alanının aynı hizmete ilişkin olacağı da nazara alındığında söz konusu markanın tescil edilmesi sebebi ile müvekkiline ait markaların ihlal edilmesi durumunun olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’in 2016-M-6978 sayılı kararının iptaline, 2015/73544 başvuru numaralı “KAPGEL” ibaresinin tescili istenen tüm hizmet sınıfları yönünden reddine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait marka ile sınıfsal olarak ortak olan 35. sınıfın kapsam olarak çok geniş olması dolayısıyla tek başına sınıfsal benzerlik olarak kabul edilmeyeceğini, markaların faaliyet alanlarının benzer olduğu yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu, markalar arasında görsel benzerlik bulunmadığını, davacı faaliyet alanın yalnızca CAPITOL müşterilerine yönelik olduğunu, fiilen CAPİTOL içerisinde mağazada olan bir ürünün beden ve renginin başka mağazadan temininin amaçladığını, müvekkilinin faaliyetinin ise kişilerin evlerinde ihtiyaçlarınının teminine yönelik olduğunu, yurt dışında yaşayan davalının davacının markasından haberdar olmadığını, kötüniyetinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalının "KapGel" ibareli marka başvurusu ile davacının "CAPGETİR" ibareli markaları arasında 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 35. sınıftaki hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının "KapGel" ibareli başvuru markasını gördüğünde davacıya ait "CAPGETİR" ibareli markalar nedeniyle bu firmanın markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bunun diğer bir sonucunun da 35. sınıftaki hizmetler yönünden davacının "CAPGETİR" ibareli markasından yararlanmak ya da satın almak isterken aynı sınıftaki davalının "KapGel" ibareli markalı hizmetinden yararlanmak ya da satın almak yanılgısı yaşayabilecekleri, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın aynı işletmenin markası ya da birbiriyle bağlantılı işletmelere ait markaları olarak algılanabileceği, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın ksımen kabulüne, Türkpatent'in 2016-M-6978 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2015/73544 sayılı markanın kapsamındaki 35. sınıftaki tüm hizmetler yönünden iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şahsın 2015/73544 başvuru sayılı "KapGel" ibareli marka başvurusunun, davacı tarafın YİDK kararında geçen 201261441, 2011 40590, 2011 21456, 2011/18431, 2011 18423, 2011 18419, 2011 100419, 2010 73492, 2010 54441, 2009 44488, 2008 32160, 2008 32155, 2013 70488, 2001 04817, 199033, 198781, 197376, 198687, 2001/15956 sayılı ve "capini ailesi polini lorini arini", "capitol dilek ağacı hayaller gerçek oluyor!", "yıldızlar capitol'de kesişiyor!", "capitol spectrum sinemaları", "capgetir", "capgetir", "captune eğlence gezegeniniz", "icapp capitol", "capitol dilek ağacı dilekler gerçek oluyor", "capgetir şekil", "capitol şekil", "capitol spectrum 14 şekil", "capitol spectrum cineplex", "capitol", "capitol", "capitol", "capitol", "capitol", "capitol alışveriş hizmetleri" ibareli tescilli markaları karşısında tescil edilip edilemeyeceği, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi bağlamında iltibas bulunup bulunmadığı, marka başvurusunun kötü niyetli yapılıp yapılmadığı, TPMK'nın 2016-M-6978 sayılı YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı, davalının başvurusunun "Kapgel" ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet davacı markalarının ise "Capgetir" esas ibaresinden meydana geldiği, markalardaki esas unsurların "Kapgel" ve "Capgetir" kelimeleri olduğu, ibareler arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuruya konu markada yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliğe sahip olmadığı, bu itibarla davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, ilk derece mahkemesi kararının da bu yönde olduğu ancak davalı şahsın marka tescil başvurusunun 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mal sınıfına özgülenmiş 35/6. sınıf mağazacılık hizmetlerini ve 38. sınıf hizmetleri kapsadığı, davacının itiraza dayanak markalarının ise 35/6. sınıf genel mağazacılık hizmetlerini kapsadığı, diğer bir deyişle davacının markalarının kapsamında 1, sınıftan 34. sınıfa kadar olan sınıfların malları bulunmadığı gibi 38. sınıf da bulunmadığı, buna rağmen mahkemece davacıdan 1-34. sınıf yönünden itiraza dayanak markalarını kullanıp kullanmadığı sorulmadan ve bu yönde bir araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiği, bu araştırmanın yapılması gerekli görüldüğünden, HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan delillerin, davacının itirazına mesnet markalarını 1-34. sınıfların tümünde kullandığını ispata yarayacak nitelikte bulunmadığı, davacının itiraza dayanak markalarının 1-34. sınıfa özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinde kullanmadığı, 38. sınıf hizmetlerin de davacının itirazına mesnet markaları arasında bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda davacının, 35/6. sınıf genel mağazacılık hizmetlerinde tescilli markasına dayanarak, davalının başvurusuna itiraz edemeyeceği, diğer bir deyişle davacının itiraza dayanak markalarının, anılan hizmet sınıfı yönünden, davalının başvurusu ile benzer olmadığı, davalının başvurusunun kapsamında bulunan; 35. sınıf kapsamındaki bir kısım hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davacı ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 21.05.2018 gün ve 2015/471 esas - 2018/200 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, TPMK'nın 2016-M-6978 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2015/73544 sayılı markanın 35. sınıf kapsamındaki, "reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, 05/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.