Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4876 Esas 2022/5432 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalının ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Ancak dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir ve istinaf istemi reddedilmiştir. Bu karar temyiz edilmiştir ve Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek kararın onanması kararlaştırılmıştır. Uygulanması gereken hukuk kuralları TTK 547. madde ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesidir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.2021 tarih ve 2021/459 E- 2021/826 K. sayılı kararın dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.05.2022 tarih ve 2022/305 E- 2022/640 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Halı ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ...e Şubesi'nde 1989-1994 yılları arasında çalıştığını, bu çalışmalarına yönelik Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin 2021/106 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, şirketin tasfiye edildiğinin yargılama sırasında öğrenildiğini ileri sürerek, hizmet tespit davasının sonuçlandırılması için dava dışı şirketin ihyasına, son tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, şirketin olağan tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle husumetin tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK'nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümlerine göre işlem yapması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı vekili, şirketin terkininden yaklaşık 25 yıl sonra açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, şirketin sicil kaydının terkinine ilişkin işlemlerin ilgili mevzuata uygun yapıldığını, şirketin ihyasını gerektirir bir sebep bulunmadığını, tasfiye memurunun davanın açılmasına sebep olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 547 maddesine göre davacının dava dışı şirketin ihyasını istemekle haklı olduğu gerekçesi ile dava dışı ... Halı ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Kocaeli 1. İş Mahkemesi'nin 2021/106 esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek hükmün infazının temini işlemleri ile sınırlı olmak koşulu ile ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan davalı ...'un atanmasına karar vermiştir.
Karar, dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası talep edilen şirketin genel kurul kararı ile tasfiye haline girdiği, tasfiye işlemlerini yürütmek üzere ... tasfiye memuru olarak atandığı, şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak 24.11.1998 tarihinde terkin edildiği, tasfiyenin kapatılabilmesi için tüm tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olmasının, tüm borçların ödenmiş olmasının, şirket aleyhindeki tüm dava ve takiplerin sonuçlanmış olmasının gerektiği, bu zorunluluğa uyulmadan tasfiyenin kapatılması halinde ihya talebi haklı olduğu, davalı tasfiye memuru vekili davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmakla birlikte, davayı kabul etiğine dair bir beyanda da bulunmadığı gerekçeleri ile dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, dahili davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, dahili davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.