Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4367 Esas 2022/5502 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle uğranılan zararların tahsili için açılan rücuen alacak davasında, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öne sürerek ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabında şirketin TTK geçici 7. maddesi kapsamında olmadığı ve re'sen terkin edilmediği, ayrıca sicil kayıtlarında şirketin tasfiyesi ve feshine dair karar bulunmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara istinaf etmiştir ancak yapılan incelemede kararın hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır ve istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HMK'nın 353/b-1 maddesi: \"Mahkemece, istinafın incelenmesi sonunda kararın doğru olduğu anlaşılırsa; istinaf başvurusunu yapan tarafa gerekçelerinin bildirilmesi suretiyle esastan reddedilir.\"
- HMK'nın 370/1. maddesi: \"Bir kararın temyizen incelenerek bozulması halinde, Yargıtay bozma kararı verir. Bozma kararı verilen yer kararı değiştirmeye veya kaldırmaya mecburdur.\"
- HMK'nın 372. maddesi: \"Onama kararlarında dava dosyasının ilk derece mahkemesine, bozma kararlarında ise bozulan kararın verildiği mahkemeye gönderileceklerdir.\"

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.10.2021 tarih ve 2021/227 E- 2021/595 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.04.2022 tarih ve 2022/704 E- 2022/875 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ...'ın 04/04/2006 tarihinde işveren Delta İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili için, İstanbul Bakırköy 18. İş Mahkemesi’nin (2014/268 Esas) 2019/125 E. sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen alacak davasında, davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini beyan ederek; Delta İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünce, ihyası talep edilen şirketin TTK geçici 7. maddesi kapsamına girmediğini ve resen terkin edilmediği, şirkete ait sicil kayıtlarının incelenmesinde merkez nakline ilişkin karara, tasfiyesine veya feshine dair bir karara rastlanmadığı beyan edilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse dahi şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün mümkün olmadığı, tüzel kişiliğin son bulmasını sağlayan fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda Borçlar Hukuku'na ilişkin bir işlem olup bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; ihyası talep edilen şirketin TTK geçici 7. maddesi kapsamına girmediği ve resen terkin edilmediği, şirkete ait sicil kayıtlarının incelenmesinde merkez nakline ilişkin karara, tasfiyesine veya feshine dair bir karara rastlanmadığının beyan edildiğinin anlaşıldığı, ticaret sicil kayıtlarına göre ihyası talep edilen Delta İnş. San. ve Tic. A.Ş. isimli şirketin TTK geçici 7. maddesi kapsamında olmadığı ve re'sen terkin edilmediği, ayrıca sicil kayıtlarında şirketin tasfiyesi ve feshine dair karar bulunmadığından şirket hakkında şirketin ihyası davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 05/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.