MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif ortaklığından ayrılan müvekkilinin ortaklık sırasında yatırdığı aidatların tahsili amacıyla 33.000,00 TL anapara ve 64.918,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.918,35 TL üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalı kooperatiften 34.530,35 TL asıl ve 9.357,99 TL faiz olmak üzere toplam 43.888,34 TL çıkma payı alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu miktarlar üzerinden takibe vaki itirazın kısmen iptaline ve asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davalı kooperatif üyeliğinden istifa eden davacının yaptığı ödentilerin iadesi için başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu`nun 17 nci maddesi ve anasözleşmenin 15 nci maddesi gereğince, davacının çıkma payı alacağının ayrıldığı yıl bilançosunun görüşüldüğü 26.01.2006 tarihli genel kurulun bir ay sonrası olan 27.02.2006"da muaccel olacağı ve temerrüt faizinin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği hususu gözardı edilerek 26.02.2006 tarihi itibariyle faiz hesaplanması doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” fıkrasının 1. bendinin 2. satırında yer alan “9.357,99” rakamının çıkartılarak yerine, “9.349,36” rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.