MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kızının 2015/2016 eğitim-öğretim sezonunda konaklaması için ... Konukevi yönetimine banka kanalıyla borçlanmada bulunduğunu, kızının 26.09.2015 gecesi ... Konukevine ilk giriş yaptığı gece güvenlikçilerin aceleyle "imzalamadan giremezsin" dediği yedi sayfalık yazıyı imzalatarak yurda giriş yaptırıldığını, ilk giriş yaptığı tarihten altı gün sonra kat ve oda ihlalinin yapıldığı gerekçesiyle imzatılan yönerge gereği yurttan çıkarıldığını belirterek; 12.550,00 TL borcun iptal edilmesi ve 1.000,00 TL depozito bedelinin iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 1.000,00 TL"lik depozito talebi dava açıldıktan davalı tarafça ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ödenmeyen 12.500,00 TL açısından davacının 7.500,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden;
Davacıya 18.05.2016 tarihinde yapılan tebligatın yasal olarak geçerli bulunduğu ve usulüne uygun yapılan tebligata rağmen hükmün temyiz süresi geçirildikten sonra davacı tarafından 03.06.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından ve HUMK"nin 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bent gereğince davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 483,12 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.