Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9406 Esas 2020/2031 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9406 Esas 2020/2031 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9406
Karar No: 2020/2031
Karar Tarihi: 11.06.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9406 Esas 2020/2031 Karar Sayılı İlamı

Özet:
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, şikayetin reddine hükmedildiği belirtiliyor. Şikayetçi vekilinin, müvekkilinin alacaklı olduğu bir takip dosyasının sıra cetvelinde hatalar olduğunu iddia ettiği ve sıra cetvelinin iptalini talep ettiği ifade ediliyor. Ancak, mahkeme şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine daha önce haciz koydurduğunu, şikayetin de yasal sürede satış istenerek avans yatırıldığını belirterek şikayetin reddine karar vermiştir. Onama harcı ise temyiz edenden alınmıştır.
İİK'nun 366. maddesi: Temyize konu olan kararın, temyiz istemini doğuran tarafından verilecek temyiz dilekçesi ile birlikte onbeş gün içinde temyiz edilen mercie verilmek; temyiz eden tarafından ödenecek olan ve vekalet veya harç ücreti, damga vergisi, nispi harç, onama harcı, masraf ve sair resmi harçlardan alınan masraflar temyiz dilekçesi verilirken yatırılmak veya temin edilmek şartıyla harca bağlanmak ve hesaplanmak suretiyle bu hususların ilgilisine tebliğinden itibaren en geç otuz gün içinde istenmeyen hallerde usulüne uygun şekilde karar verildiği takdirde ilgilisince tahsil edilmek üzere vezneye yatırılmak zorundadır.

23. Hukuk Dairesi 2016/9406 E. , 2020/2031 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçlu hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2013/10133 E. sayılı dosyasında takip başlattığını, borçlunun taşınmazına haciz koyduklarını, taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini, satış bedelinin paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinin ilk iki sırasında ipotek alacaklılarının yer aldığını, 3. sırada şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasının bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının 4. sıraya konulduğunu, şikayet olunanın takip dosyasında satış istenmeden önce yapılması gereken işlemlerin yapılmadığını, kıymet takdir raporu düzenlenmeden satış istendiğini, satış istenirken avans olarak çok cüzi bir miktarda para yatırıldığını, bu nedenlerle haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 16.09.2013 tarihinde haciz koydurduğu, şikayetçinin haciz tarihinin ise 21.07.2014 tarihi olduğu, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında haciz tarihinden itibaren yasal sürede satış istendiği ve satış avansının da yatırılmış olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.