MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-KARŞI
DAVALILAR-KARŞI
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenme Ve Alacak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair kararın davalılar/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.06.2020 tarihli ve 2019/939 Esas, 2020/4151 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılar/karşı davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı/karşı davalı vekili, dava konusu 351 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalılar/karşı davacıların taşınmaza müdahale ettiğini, tüm uyarılara rağmen kullanmaya devam ettiklerini belirterek, davalılar/karşı davacıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalılar/karşı davacılar vekili, davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesiyle de vekil edenleri tarafından yapılan 2 adet ev, 1 hayvan damı, 1 adet havuz ve diğer tüm muhdesatlar ile cins ve miktarlarını belirttikleri ağaçların bedellerine karşılık olarak 15.000,00 TL alacağın davacı/karşı davalıdan tahsiline, alacağın ödenmesine kadar hapis hakkı tanınmak suretiyle davalılar/karşı davacılara taşınmazda oturma hakkı sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.10.2014 tarihli dilekçe ile alacak miktarını toplam 24.607,00 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüyle, davalılar/karşı davacıların 51 parsel sayılı taşınmaza elatmalarının önlenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin kararı, Dairenin 29.06.2020 tarihli ve 2019/ 939 Esas, 2020/ 4151 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalılar/karşı davacılar vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Asıl dava, elatmanın önlenmesi, karşı dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalılar/karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK"un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalılar/karşı davacılar vekilinin karşı dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır (TBK mad. 77/1) .
Sebepsiz zenginleşme; bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Mahkemece, davalılar/karşı davacılar tarafından yapıldığı iddia edilen evler, dam, havuz ve üzerinde bulunan ağaçlarla birlikte davalılar/karşı davacıların zilyetliğinde (elinde) bulunduğu, davalılar/karşı davacıların bu yerleri davacı/karşı davalı tarafa teslim etmediği, davalılar/karşı davacıların mal varlığında bir eksilme, davacı/karşı davalının ise malvarlığında bir artış olmadığı ve bu itibarla davalılar/karşı davacıların henüz dava hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamı itibariyle yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki, davalılar/karşı davacıların elatmanın önlenmesi davasına karşı dava olarak sebepsiz zenginleşme davası açtıkları, asıl dava olarak açılan elatmanın önlenmesi davası da Mahkemece kabul edildiğine göre, davalılar/karşı davacıların sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası açmak için hukuki yararının oluştuğunun kabulü gerekir. O halde, Mahkemece, karşı davaya yönelik işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken maddi hataya dayalı olarak onandığı bu kez yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, davalılar/ karşı davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin bu nedenle kısmen kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar/karşı davacılar vekilinin karar düzeltme itirazları kısmen yerinde görüldüğünden, 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK"un 442. maddesi gereğince kısmen kabulü ile Daire"nin 29.06.2020 tarihli ve 2019/ 939 Esas, 2020/ 4151 Karar sayılı onama ilamının "karşı dava’ yönünden kaldırılmasına, yukarıda açıklanan gerekçeyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar/karşı davacılar vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle reddine, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.