MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin borçluya karşı icra takibi yaptığını, borçlunun ödeme taahhüdü üzerine takibin durduğunu, bu aşamada davalının borçlu ile bir ticari ilişkisi mevcut olmamasına rağmen muvazaalı olarak icra takibi yapıp taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu ileri sürerek, dosya alacakları olan 8.076,58 TL"nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alacağının bonoya dayandığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ispat külfetinin davalıda olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalı tarafın takip ettiği alacağın varlığını takipten önce düzenlenmiş birbirini doğrulayan belgeler ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sıra cetvelinin ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2008/24439 sayılı takip dosyası yönünden iptaline, ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2008/24439 sayılı takip dosyasına ödenecek bedelden 8.076,58 TL"nin davacı ..."ın alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine, iptaline karar verilen kısım olan 8.076,58 TL dışında kalan bedelin diğer alacaklılara ödenmesi konusunda serbest bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.
Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK"nun 235/3. maddesi uyarınca genel mahkemede görülen davada sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi mümkün olmayıp, sadece sıra cetvelinde davalıya ayrılan satış bedelinin dava masrafları da dahil edilmek üzere davacıya ödenmesine, kalan paranın ise davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu esaslara uygun olarak bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.