Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1576 Esas 2022/5466 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, davacının \"Twist\" ibareli markalarına yapılan \"TWT+Şekil\" ibareli marka başvurusuna itirazının reddedilmesi sonucu verilen kararı inceledikten sonra yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz edilmesi sonrasında Bölge Adliye Mahkemesinin kararı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca onanmış ve işlem yapılmak üzere dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-1 maddesi: İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi: Temyiz incelemesi sonucunda verilen kararın onanması
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 372. maddesi: İşlem yapılması için dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.03.2019 tarih ve 2018/155 E- 2019/67 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/596 E- 2020/973 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin “Twist” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2017/21520 sayılı "TWT+Şekil”" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının "TWİST" esas ve ayırt edici unsurlu olduğu, davalının marka tescil başvurusunun konusu olan işaretin ise "TWT" ibareli bulunduğu, kırmızı ve siyah renkler ile kompozisyon edilmiş büyük harflerden oluştuğu, her iki işaretin asıl ve ayırt edici unsurları itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadıkları, bu nedenle tanınmışlık, haksız rekabet ve kötü niyet gerekçelerine dayalı itirazların da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.