Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3121 Esas 2022/5478 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıdan satın aldığı mallara karşılık 35.187,34 TL tutarında fatura ve 5.000 TL'lik keşidecisi ... olan senedi ciro ederek davalıya veren davacı, davalıya yaptığı ödemeler neticesinde davalıdan cari hesapta 2.862,66 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Ancak, davalıya verilen senedin iade edilmemesi sebebiyle icraya konulduğunu belirten davacı, bedelsiz kalan senet açısından borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkeme davacının tüm taleplerini kabul etmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.01.2021 tarih ve 2020/60 E. - 2021/39 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalıdan satın aldıkları mallara karşılık 35.187,34 TL tutarında fatura ve 30.03.2014 tarih ve 5.000,00 TL'lik keşidecisi ... olan senedi ciro ederek davalıya verdiğini, davalıya banka havaleleri ile yaptığı ödemeler neticesinde davalıdan cari hesapta 2.862,66 TL alacaklı olduğunu, ancak, davalıya verilen senedin davalı tarafından iade edilmeyerek icraya konulduğunu belirterek, bedelsiz kalan senet açısından borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının dava konusu senet altındaki imzayı inkar etmediği, ispat yükünün kural olarak senedin bedelsiz olduğunu ileri süren borçlu tarafa ait olduğu, 06/05/2016 tarihli celsede davalı vekilinin icra takibine konu edilen bononun davacı ile yapılan ticaret nedeniyle verilmediği, keşidecisi ...’ nın davalı ile ticari ilişkisi nedeniyle borcun güvence altına alınabilmesi için teminat olmak üzere davacıdan ciro yaptırılarak alındığını beyan ettiği, bu sebeple senetle ilgili ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalı vekiline müvekkilinin dava dışı ...’dan senet miktarı kadar alacaklı olduğunu ispatlaması için delillerini ibraz etmesi için süre verildiği, davalı vekilinin delil olarak sunduğu belgelerin davalının ...' dan alacaklı olduğunu gösterir belgeler olmadığı, davalı tarafından davaya süresinde cevap verilmediği ve başkaca delil sunulmadığı, davalının ispat yükünü üzerine aldığı ve senet keşidecisi ...' dan alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Gölcük İcra Müdürlüğü' nün 2014/2968 Esas sayılı dosyası ve bu icra dosyasına konu edilen 30.03.2014 vade tarihli keşidecisi ... olan 5.000,00 TL senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 271,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.