Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/6277 Esas 2022/9090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜMLER : 1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/12/2015 tarih, 2013/531 (E) ve 2015/597 (K) sayılı kararı;
a)Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereği ayrı ayrı 16 yıl 8 ay hapis cezası,
b)Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında; eylemin kasten yaralama olduğunun kabulü ile TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri gereği 3 yıl 10 ay hapis cezası,
c)Sanık ... hakkında ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davada CMK'nin 223/2-b maddesi gereği beraatine,
d)Sanıklar ... ve ... hakkında ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında, TCK'nin 25/1, CMK'nin 223/2-d maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine,
2)Dairemizin 23/05/2019 gün, 2017/2761 (E) ve 2019/2963 (K) sayılı bozma ilamı,
3)Bozma sonrası ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2019 tarih, 2019/253 (E) ve 2019/511 (K) sayılı kararı;
a)Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereği ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası,
b)Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında; eylemin kasten yaralama olduğunun kabulü ile TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri gereği 3 yıl 9 ay hapis cezası,
c)Sanık ... hakkında ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davada CMK'nin 223/2-b maddesi gereği beraatine,
d)Sanıklar ... ve ... hakkında ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında, TCK'nin 25/1, CMK'nin 223/2-d maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine,
TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafi, katılan sanık ... müdafi, katılanlar ..., ..., Adalet vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle yapılan duruşmalı incelemede;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ... hakkında ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanıklar ... ve ... hakkında ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarını meşru savunma sınırları içerisinde işlediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar ..., ... ve
... vekillerinin suçların sabit olduğuna, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında; maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair kararda bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... müdafinin; duruşmada ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sübuta, sanığın eyleme katılmadığına, sanık ... müdafinin; duruşmada ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü meşru savunmaya, eksik incelemeye, haksız tahrikin oranına yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz istemlerinin reddine, ancak; Sanıkların kardeşi ... ile dayıları olan maktulün oğlu ... arasında tespih alıp verme yüzünden tartışma yaşandığı, sanıklar ... ve ...'nin bu olayı dayıları olan maktul ile konuşmak üzere olay tarihinde dayılarının iş yerine gittikleri, çıkan tartışma sonucu maktulü 9 yerinden bıçaklayıp öldürdükleri olayda;
İlk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı gerekçesiyle Yargıtay CGK'nun 22.10.2002 tarih, 2002/4-238 Esas ve 2002/367 sayılı kararı dikkate alınarak uygulanan haksız tahrik hükümlerinde TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen 12 yıl ile 18 yıl arasındaki ceza miktarında azami düzeyde ceza verilmesi gerektiği düşünülmeden sanıklar hakkında eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,
3)Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... müdafinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrikin oranına yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a)Sanık ...'nin kardeşi ... ile birlikte dayıları olan maktulün işyerine konuşmak için gittikleri, sanık ... ve ...'nın kardeşi olan ... ile dayılarının oğlu ... arasında tespih nedeniyle yaşanan anlaşmazlık yüzünden taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında maktul ...'in bıçaklanma sonucu öldüğü, maktulün kardeşi ...'ın "göğüs, sırt, bel, omuz, kol bölgelerinden 7 bıçak darbesi ile solda hemotoraks, cilt cilt altı anfizemi meydana gelecek ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde bıçakla yaralandığı" maktulün yanında bulunan ... ve ...'in karşı saldırısı üzerine sanık ...'nin kardeşi ... ile olay yerinden kaçmak durumunda kaldığı olayda;
Sanığın katılan ...'a yönelik eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, maktule ve katılan ...'a yönelik eylemini aynı kasıt ve nedenle gerçekleştirdiği, kastın bölünemeyeceği, bu nedenle, sanığın katılan ...'a yönelik TCK'nin 81, 35 maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfının belirlenmesinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b)Kabule göre; Sanık ... ve kardeşi ... ile dayıları olan maktul ... arasında tartışma çıktığı, aynı yerde esnaf olarak çalışan katılan ... ile sanıklar arasında bir tartışma geçmediği, katılan ...'dan kaynaklanan ve sanık ... ile kardeşine yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığı, koşulları oluşmadığı halde sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereği haksız tahrik indirimi yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
21/11/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ..., ... ...'ın yokluklarında 24/11/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.