MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kooperatif üyeliğinin tespiti ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı-karşı davalı ... vekili, asıl davada, davalı ..."nun 09.08.2007 tarihli devir sözleşmesi ile davalı kooperatifteki iki adet hissesini müvekkiline devrettiğini, devredilen bu ortaklık paylarına kur"a sonucu isabet eden konutların müvekkiline 220.000 USD karşılığı satıldığını, sözleşme tarihinden itibaren de dava konusu yerlerin müvekkili tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davalının kooperatif ortaklığının iptali ile müvekkilinin kooperatif ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davaya konu villalarda işgalci durumunda olan davacı-karşı davalının müdahalesinin men"ine, haksız işgalin sonlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacı..."ın verilen süre içerisinde dava değeri olarak gösterdiği 220.000,00 USD üzerinden nisbi peşin harcı yatırmadığı bu nedenle asıl davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenileme süresi içinde davacı ... tarafından usulüne uygun olarak harç yatırılmadığı ve yenileme yapılmadığı gerekçesiyle HMK.nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; karşı davada ise karşı davalı ..."ın karşı davacı ... tarafından açığa atılan imzayı kötüye kullanmak suretiyle hisse devri şeklinde doldurduğu belgeye dayalı olarak hak iddia edemeyeceği, karşı davacıya ait taşınmazı haksız yere işgal etttiği gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile karşı davalı ..."ın haksız müdahalesinin menine karar verilmiştir.
Kararı, davacı- karşı davalı... vekili temyiz etmiştir.
1)Davacı-karşı davalı vekilinin , asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden;
Asıl dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava niteliği gereği maktu harca tabi olup, davacı tarafça maktu harç yatırılmıştır. Mahkemece devir bedeli üzerinden harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmesi doğru
olmayıp, yargılamaya devamla asıl davayla ilgili araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken HMK" nun 150. maddesi gereğince asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Davacı - karşı davalı vekilinin her iki davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından, davacı-karşı davalının ... 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/52 E-2011/268 K. sayılı kararıyla, davaya konu kooperatif üyelik devrine ilişkin 09.08.2007 tarihli sözleşme nedeniyle özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları sebebiyle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmış olup, hukuk mahkemesinde görülen bu dava ile ceza davası arasında bağlantı bulunmaktadır. Buna göre ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek, hasıl olacak sonuç dairesinde, BK"nun 53. maddesi de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3) Bozma nedenine göre davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin asıl dava yönünden, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle her iki dava yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.