Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2773 Esas 2022/5534 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, trenden inmeye çalışırken kapıların kapatılmaksızın aniden hareket ederek düştüğünü ve sol bacağının trenin tekerlekleri altında kalarak malul kaldığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı ise zamanaşımı ve müvekkilinde kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının %51 oranında malul kaldığı ve kesinleşen bir davada %70'lik kusurunun tespit edildiği gerekçesiyle, 75.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar vermiştir. Temyiz başvuruları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi.

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.02.2021 tarih ve 2020/63 E. - 2021/74 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işletmeye ait trenden inmek isterken trenin kapıları kapatılmaksızın aniden harekete geçmesi sebebiyle dengesini kaybederek tren ile peron arasında bulunan boşluğa düştüğünü ve sol bacağının trenin 46 ton ağırlığındaki demir tekerlekleri altında kalması sonucunda maluliyete uğradığını, müvekkilinin yaşadığı maluliyet nedeniyle büyük bir psikolojik travmaya uğradığını ileri sürerek, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, kaza tamamıyla davalının kusurundan kaynaklandığından müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının, davalı şirket tarafından işletilen trende yolcu olarak bulunmaktayken 25.04.2008 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda yaralanarak % 51 oranında maluliyete uğradığı, taraflar arasında maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davanın daha önceden görülüp kesinleştiği, kesinleşen davada alınan kusur raporuyla, kazanın gerçekleşmesinde, davacının % 70, davalının ise % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davaya konu olayın gerçekleştiği tarih, tarafların kusur durumu, maluliyet oranı ve sebepsiz zenginleşme ilkeleri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.841,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz başvuru harcı ve temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.