Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3778 Esas 2022/5540 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı Müdür, Moga İnşaat San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası için yapılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dava reddedilmiştir çünkü şirket, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca kendisine yapılan ihtar ve ilana zamanında yanıt vermediği için ticaret sicilinden resen silinmiştir. Bu nedenle istinaf başvurusu reddedilerek karar onanmıştır. Kanun maddesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesidir.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.04.2021 tarih ve 2020/558 E- 2021/294 K. sayılı kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.03.2022 tarih ve 2021/1038 E- 2022/353 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ortağı olduğu Moga İnşaat San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/280 esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava devam ederken, sicilden re'sen terkin edildiğini, söz konusu davada mahkemece taraflarına şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin alacaklı olduğu söz konusu dava nedeniyle Moga İnşaat San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü, dava açmak için terkin tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Moga İnşaat San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kaydının 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine göre yasada belirlenen ilan ve tebligatlar yapılmak suretiyle Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, Moga İnşaat San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca kendisine yapılan ihtar ve ilan üzerine süresi içinde bildirimde bulunmadığından 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/280 esas sayılı davasının dava tarihinin 19.01.2010 tarihi olup, dava konusu şirketin terkin tarihinden önce dava açıldığı, ihyası istenilen şirketin oda kaydından resen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Moga İnşaat San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/280 esas sayılı dosyasından taraf teşkili tamamlanmak ve infaz işlemleri sona erinceye kadar devam etmek üzere ihyasına, kararın tescil ve ilanına, ihyasına karar verilen verilen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına ve tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığına, davalı dava açılmasına sebep olduğundan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... sicil müdürlüğü, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenilen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiğinden, ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmamasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden şirketi sicilden re'sen terkin eden davalı, iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından, ilk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve dava dışı şirket hakkında terkin tarihinden önce açılmış bir davanın bulunması karşısında, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesindeki sicilden terkin koşullarının oluşmadığının anlaşılmış olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.