Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4306 Esas 2022/5521 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar onanarak karar düzeltme talebi reddedildi. Davacı, müvekkilinin \"casa\" ibareli tescilli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu ve davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratacağını iddia etti. Davalı ise kendisine ait marka başvurusunun davacı markalarıyla benzer olmadığını savundu. Karar Dairesince, davalının karar düzeltme isteğinin HUMK 440. maddesi hükümleri uyarınca reddine karar verildi. Kararda, takdiren 709,50 TL para cezası ve HUMK 442/3. maddesi hükümleri gereği 55,00 TL karar düzeltme harcının Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırıldı.
HUMK 440. maddesi: \"Karar kesindir. Karar, sadece usul ve esaslara aykırılık halinde düzeltilebilir.\"
HUMK 442. maddesi: \"Karar düzeltme istemi, kararın tebliğinden itibaren en geç 15 gün içinde ve kararda okunmayan bir noksanlık veya yazım hatası varsa en geç 1 ay içinde verilir. Karar düzeltme isteminin kabul edilmesi halinde gerekli düzeltme yapılır ve yeniden karar verilir.\"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.07.2019 gün ve 2019/105 - 2019/244 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.06.2020 gün ve 2019/4423 - 2020/2490 sayılı kararı aleyhinde davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “casa” ibareli tescilli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak ve haksız yarar sağlayacak şekilde 2011/16114 numaralı “CASABELLA+şekil” ibareli ve 08. 11. ve 21. sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı, kendisine ait marka başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen kararın davalılarca ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ..., bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ın karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.