Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1068 Esas 2022/5518 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacının davalının kefaletiyle Erdal İnş. Turizm Teks. Petrol Gıda Ltd. Şti.'ne kredi kullandırdığı, asıl borçlunun taksitleri ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için davalı kefil ile asıl borçlu aleyhine icra takibine girişildiği belirtilmiştir. Davalının itiraz ettiği ancak mahkeme tarafından reddedildiği ifade edilmiştir. Daha sonra temlik alan davacı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Ancak, temlik alanın temlik aldığı kişiyle birlikte aleyhe çıkan kararda müteselsil sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisi olmadığı için karar düzeltme isteğinin reddedildiği açıklanmıştır. Kararda, HUMK'nın 125/2. maddesi ve 442. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmıştır. Ayrıca, takdiren 709,50 TL para cezasının alınarak Hazine'ye kaydedilmesine karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.06.2021 gün ve 2021/122 - 2021/160 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.12.2021 gün ve 2021/6060 - 2021/6800 sayılı kararı aleyhinde temlik eden davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalının kefaleti ile dava dışı Erdal İnş. Turizm Teks. Petrol Gıda Ltd. Şti.'ne kredi kullandırdığını, asıl borçlunun kredi taksitlerini ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı kefil ile asıl borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir..
Yargılama sırasında davacı T. İş Bankası A.Ş.'nin, dava dışı asıl borçlu Erdal İnş.Turizm Teks. Petrol Gıda Ltd. Şti'den olan alacağının 504.223,05 TL'lik kısmı ve takip ve dava dosyası sözleşmede yer alan koşullarla temlik alan Ef-Nur Petrol İnş. Nak. Tar. Ürn. Tic. A.Ş.'ye devredilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın reddine dair verilen kararın temlik eden davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Temlik eden davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle HMK.'nın 125/2. maddesine göre temlik edenin temlik alanla birlikte aleyhe çıkan kararda müteselsil sorumlu tutulmasına göre temlik eden davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,temlik eden davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik eden davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.