MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlular ...., .... ve ... hakkında ... İcra Müdürlüğü" nün 2007/731 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, borçlulardan..."a ait taşınmazlara 15.10.2007 tarihinde haciz konulduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2007/1212 esas sayılı dosyası ile taşınmazların satışının yapıldığını, bu satışta birinci sırada yer aldıklarını, hacizlerine ilişkin zamanaşımı süresinin ilk satışla durduğunu, ilk haciz devam ederken 01.12.2009 tarihinde haczi yenilediklerini, ilk satışa ilişkin ihalenin feshine karar verildiğini, yeniden yapılan satış sonrası düzenlenen 01.04.2011 tarihli sıra cetvelinde ikinci sırada gösterilmeleri gerekirken beşinci sırada yer aldıklarını, borçlulardan..."ın 20.07.2008 tarihinde vefat ettiğini, hiçbir işleme gerek olmaksızın takibin miras şirketine karşı devam edeceğini, mirasçılarına intikal eden hisse nedeniyle ... İcra Müdürlüğü" nün 2009/75 ve 2009/46 sayılı dosyalarının öne alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin alacaklarının ikinci sıraya alınarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan ... ve ... vekilleri, şikayet edenin ilk hazcinin geçersiz olduğunu düşündüğünden 01.12.2009 tarihinde yeniden haciz talebinde bulunduğunu, önceki haczin hükümsüzlüğünü kabul ettiğini, ilk satıştan sonra 23.09.2009 tarihinde ihalenin feshi davası açıldığını, davacının bu davanın sonucunu beklemeksizin masrafını yatırarak satış talebinde bulunması gerektiğini, takibin devamı sırasında borçlulardan ..."ın öldüğünü, şikayet edenin İİK"nunun 53. maddesi gereğince takibi tereke veya mirasçılardan hangisine karşı devam ettireceğini açıklamadığını savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, şikayetçinin 15.10.2007 tarihli ilk haczinin düştüğü, bunun şikayetçinin de kabulünde olduğu, bu nedenle 01.12.2009 tarihinde yeniden haciz talebinde bulunduğu, 23.09.2009 tarihinde ihalenin feshi davası açıldığı, şikayetçinin bu davanın sonucunu beklemeden satış talebinde bulunması gerektiği, ayrıca kendi alacağının da paylaştırma da dikkate alınması için beyanda bulunmadığı ve İİK" nunun 53. maddesi uyarınca takibi terekeye mi yoksa mirasçılara mı karşı devam ettirdiğini açıklamadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.