Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4108 Esas 2022/5553 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, eski işvereni olan şirkette iş kazası geçirmiş ve şirketin ihyasını talep etmiştir. Şirketin tasfiye memuru olarak davalı ise, şirketin tasfiyesinin tamamlandığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş, bu karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararı uygun bulunmuş ve davalı ... vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir.
HMK'nın 547. maddesi, şirketin ihyasına ilişkin hükümler içermektedir. HMK'nın 326/1. maddesi, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulabileceğini belirtmektedir. HMK'nın 353/b-1 maddesi, istinaf başvurularının esastan reddedilebileceğini düzenlemektedir. HMK'nın 370/1. maddesi, onama kararlarının hukuka uygun olması halinde verilebileceğini belirtmektedir. HMK'nın 372. maddesi ise, kararın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesini öngörmektedir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.12.2021 tarih ve 2021/409 E- 2021/654 K. sayılı kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.04.2022 tarih ve 2022/614 E- 2022/913 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı ... ... Ser. Tic. Ltd. Şti.’de çalışırken iş kazası geçirdiğini, davacı tarafından iş kazasının tespiti için dava açıldığını, söz konusu şirketin 21.12.2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını ve davacıya şirketin ihyasını talep etmesi için mahkemece süre verildiğini ileri sürerek, ... ... Ser. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şakir 22/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde, dava dışı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerinin tamamının yerine getirilerek tasfiyenin tamamlandığını, kendisinin tasfiye memuru olarak herhangi bir sorumluluğu kalmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ... ... Servisi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nde 2021/13 esas sayılı dosya ile dava açtığı, davanın derdest olduğu, bu davada taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın infazını teminen TTK’nın 547 maddesine göre, şirketin ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde ... ... Servisi Ticaret Ltd. Şti.'nin Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2021/13 esas sayılı dava dosyası ile takip eden işlemler yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının, sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı mevcut olduğu, ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra açılan ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan HMK'nın 326/1. maddesi uyarınca aleyhine karar verilen davalı son tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ...’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
06/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.