Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3566 Esas 2022/5543 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı müflis banka ile davacı arasında açılan dava sonucunda, bankanın haksız fiil sorumluluğu nedeniyle müvekkilinin parasının ödenmesine karar verildiği belirtilmektedir. Davacı, müvekkilinin parasını davalı bankanın şubelerinde açtığı hesaplarda değerlendirdiğini, ancak paranın iflas nedeniyle ödenmediğini ve bankanın sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmiştir. Kararda, yapılan hesaplama sonucunda davacının 369.654,28 TL alacağı olduğu belirtilmiştir. Davalı müflis banka vekili, mevduatın başka bir bankaya yatırıldığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bankanın sorumlu olduğunu kabul ederek, davacının talebi doğrultusunda 100.000 TL'nın TMSF'ye kaydedilmesine ve avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsil edilmesine karar vermiştir. Karar, davalı müflis banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Mülga 4389 Bankalar Kanunu'nun 16/1. maddesi
- 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesi
- HUMK 438/7. maddesi

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarih ve 2019/384 E. - 2020/401 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı müflis banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı ... Bankası A.Ş.’de açtığı hesaplarda değerlendirdiğini, kendisine hesap cüzdanı verildiğini, her ne kadar bu cüzdanda ‘... Bank ... Limited’ ibaresi mevcut ise de altmış yaşında olan müvekkilinin bunu sorun etmediğini, anılan davalının davalı TMSF’ye intikal ettiğini, parasının davalı ... Bankası hesaplarına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, işlemlerde davalı ... Bankası A.Ş’nin şubeleri, logoları ve diğer imkanlarının kullanıldığını, çalışanlarının durumu müvekkiline bildirmediğini, hiçbir bağlantılarının olmadığının ileri sürülmesinin MK'nın 2. maddesiyle bağdaşmayacağını, davalı yönetici ...’ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı BDDK’nın davalı ... Bankası A.Ş.’yi gereği gibi denetleyemediğini, davalı TMSF’nin de hesapları sigorta eden kurum olarak sorumluluğunun olduğunu, davalı ... Bankası A.Ş.’nin yönetiminin bu davalıya devir edildiğini ileri sürerek, 100.000.-YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis ... Bankası İflas idaresi vekili, mevduatın ... Bankası ... Ltd. Şti'ne yatırıldığını, müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'ın usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermediği görülmüştür.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; banka eyleminin haksız fiil sorumluluğunu gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten iflas tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı; 194.282,96-Euro asıl alacak ve 27.838,35-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.121,31-Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 369.654,28 TL olarak belirlendiği, tutarın davalı müflis banka iflas idaresi yönünden bu miktar esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nın davalı müflis ... Bankası A.Ş.'nin TMSF nezdinde yürütülen iflas tasfiyesinde oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis banka vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı müflis banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BDDK'nın 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile T.... Bankası A.Ş.'nin bankacılık işleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması üzerine, Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca davalı bankanın yönetim ve denetimi TMSF'ye intikal etmiş, TMSF tarafından da davalı bankanın iflası istenmiştir. Bu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmişse de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı müflis banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 2. bent olarak "Davalı Müflis Banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 54,40 TL karar ilam harcının diğer davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına," ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.