Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/9024 Esas 2022/5512 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin \"CERTINA\" markasının TPMK nezdinde tescilli olduğunu ancak \"DS\" ibaresini içeren marka başvurusunun reddedildiğini ve bu kararın iptalini istemektedir. Davalı TPMK ve şirket vekili ise davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davayı reddetti ve Daire de bu kararı onadı. Davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulundu ancak mahkeme bu isteği reddetti. HUMK 440. maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin reddine karar verildi ve davacıdan 44,70 TL karar düzeltme harcı ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 709,50 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: \"Karar verildikten sonra bir tarafça temyiz veya ayrıca kanun yoluna başvurulamaz. Ancak kararın bir kısmının tebliği üzerine, temyiz veya kanun yoluna başvurulamaz hallerden birinin bulunması hâlinde, bu kararla ilgili olan belli şeyler için Hâkim tarafından düzeltilmesi gerekli olanlar dışında, dürüstlük kurallarına aykırı olmamak kaydıyla bilgi ve belgelerin tamamlanması istenebilir.\"
- HUMK 442. madde: \"Karar usulüne uygun bir şekilde düzeltilebilir. Aksi halde karar düzeltilmiş sayılmaz. Karar düzeltme istemi, kararın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde yazılı olarak verilebilir. Karar düzeltme isteğinin incelenmesi, aynı usulle yapılır.\"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.01.2020 gün ve 2019/319 E.- 2020/9 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 17.02.2021 gün ve 2020/1326 E. - 2021/1381 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli 14 adet "CERTINA" ibareli markasının bulunduğunu, bunların 11 tanesinin "DS" ibaresini de içerdiğini, davacı tarafından yapılan 2013/69593 sayılı "DS ŞEKİL" ibareli 14. sınıf marka tescil başvurusunun davalı TPMK YİDK'nın 2014/M-13231 sayılı kararı ile davalı şirkete ait "DS DAMAT" ibareli markalar mesnet alınarak reddedildiğini, ancak işaretlerin 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi anlamında benzerlik taşımadığını, başvurudaki kaplumbağa şeklinin ayırt edicilik sağladığını, müvekkilinin "DS" alt markasını 1959 yılında piyasaya sunduğunu, dünyaca tanınan markanın bir çok spor ve sporcuya sponsorluk yaptığını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2014/M-13231 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK ve şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.