Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/924 Esas 2012/4109 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/924
Karar No: 2012/4109
Karar Tarihi: 12.06.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/924 Esas 2012/4109 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, ekonomik kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu ve borca batık hale geldiğini iddia ederek şirketin iflasının 3 yıl ertelenmesini talep etmiştir. Müdahiller, yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme, iflas erteleme talebini reddetmiştir. Bunun üzerine, istemci şirket vekili ve müdahil banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire kararı bozmuştur. Müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Varlık yönetim A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir çünkü süresi geçirilmiştir. Diğer müdahil Ltd. Şti vekilinin istemi, gerektirici sebeplerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda İİK'nun 366/3. Maddesi ve HUMK'nun 440. Maddesi geçmektedir. Bu maddeler, sırasıyla karar düzeltme istemi süresi ve gerektirici sebepleri belirlemektedir.
23. Hukuk Dairesi         2012/924 E.  ,  2012/4109 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 15.09.2011 gün ve 2011/459 Esas 2011/337 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi ... Ltd. Şti. ve ... Varlık Yönetim AŞ vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

    - KARAR -

    Davacı vekili, ayakkabı üreten ve toptan satış yapan müvekkili şirketin yaşanan ekonomik kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesindeki tedbirlerle mali durumunun düzeltebileceğini ileri sürerek, iflasın 3 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
    Müdahiller vekilleri, yasal şartları oluşmayan istemin reddini talep etmişlerdir.
    Mahkemece, iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına dair verilen karar istemci şirket vekili ile katılma yoluyla müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.09.2011 tarih ve 2011/459- 2011/337 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
    Bu kez, müdahillerden .... Ltd. Şti vekili ve ... varlık vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    1-Müdahil ... Varlık yönetim A.Ş vekilinin karar düzeltme istemi bakımından;
    Dairemiz kararı müdahil vekiline 10.01.2012 günü tebliğ edilmesine karşın, adı geçen tarafından İİK"nun 366/3" üncü maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre geçirildikten sonra, 25.01.2012 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, bu müdahilin karar düzeltme isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
    2-Diğer müdahil ... Ltd.Şti vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
    Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil ... Varlık yönetim A.Ş.vekilinin karar düzeltme isteminin süreden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ... Varlık Yönetim AŞ"ye iadesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından ... Ltd.Şti"den, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Hemen Ara