Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4062 Esas 2022/5525 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı tarafından bir festivalde sinema eseri \"Dağlar Kralı-Köroğlu\"nun 2 dakika 2 saniyelik kısmı izin almadan ve telif ücreti ödemeden gösterildiği için maddi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla dava açılmıştır. Mahkeme, davalının savunmalarını reddederek FSEK 68 maddesine göre hesaplanan 5.000 TL maddi tazminatın, taleple bağlı kalınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Davalı vekili karara itiraz ederek temyiz dilekçesi vermiştir. Ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: FSEK 34, FSEK 35/1-4, FSEK 68.

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.10.2020 tarih ve 2018/543 E. - 2020/310 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ...-...’ın varisi olarak “Dağlar Kralı-Köroğlu” adlı sinema eserinin sahibi olduğunu, davacının izni olmaksızın ve telif ücreti ödenmeksizin Eylül 2014 tarihinde davalı tarafından düzenlenen Marka Şehir Bolu ve 2. Uluslararası Köroğlu Festivali'nde eserin gösteriminin gerçekleşmesi suretiyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile koruma altına alınan eser üzerindeki davacının mali haklarının ihlal edildiğini, davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile borcu olmadığını bildirdiğini ileri sürerek davacının sahibi bulunduğu “Dağlar Kralı-Köroğlu” adlı esere ilişkin yayma haklarına aykırı davranılması nedeniyle FSEK 68 maddesine istinaden üç katı tutara ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın/telif bedelinin gösterim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, düzenlenen festivalde hayat boyu öğrenme programı uyarınca “Türkan Şoray ile Dağlar Kralı Köroğlu” söyleşisinin yapıldığını, 5846 sayılı FSEK 35/1-4. maddesi uyarınca eser sahibinin izni alınmaksızın eserin kullanılmasının mümkün olduğunu, filmin yalnız iki dakikalık fragman gösterimi yapıldıktan sonra söyleşisinin yapıldığını, sinema gösteriminin yapılmadığını, maksadın haklı gösterdiği nispet dahilinde iktibas yapıldığını, bu durumun FSEK 34. maddesi kapsamında değerlendirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, “Dağlar Kralı-Köroğlu” filminin oyuncusuyla yapılan söyleşinin günlük olaylarla bağlantılı haber niteliği bulunmadığı, söyleşi esnasında filmin bazı kısımlarının halka gösterilmesinin gerekliliğinden söz edilemeyeceği gibi eserin işaret, ses veya görüntü nakline yarayan vasıtalar aracılığıyla yayınlanmasının söz konusu olmadığı, eserin kısmen de olsa hak sahibinden izinsiz olarak gösterime sunulmasının hak ihlali mahiyetinde olduğu, bu durumda "Dağlar Kralı-Köroğlu" adlı, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 22.01.1964 tarihinde denetimden geçirilmiş bulunan sinema filminin, davalı ... tarafından 26-28 Eylül 2014 tarihleri arasında düzenlenen "Marka Şehir Bolu ve 2. Uluslararası Köroğlu Festivali" adlı etkinlik kapsamında 2 dakika, 2 saniyelik kısmının hak sahibinden izin alınmadan ve herhangi bir telif bedeli ödenmeden umuma arz edilmiş olunması nedeniyle çoğaltma, yayma ve temsil mali haklar ihlâl edilmiş olduğu gerekçesiyle FSEK 68.maddeye göre hesaplanan 5.000.-TL'nın 3 katı olan 15.000.-TL maddi tazminattan, taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL tazminatın/telif bedelinin gösterim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 282,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.